Дело № 12- 926/2017

№ 5- 1143/2017 Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Прудниковой Е.В.,

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе адвоката Петрошенко А.С. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток. 

Адвокат Петрошенко А.С. в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывается, что постановление суда принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности.

В отношении ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. 

Наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Судом при вынесении постановления было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии представителей стороны обвинения. 

Нарушены права, гарантированные требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО1 и адвокат Петрошенко А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, считаю постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов по 14 часов 40 минут ФИО1, находясь у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, нарушая установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции СЕ, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в указанном несогласованном мероприятии, в том числе ФИО1 о прекращении мероприятия и требовании разойтись, однако продолжал свое участие в указанном мероприятии до момента задержания сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении ФИО1 как лица, совершившее административное правонарушение 12 июня 2017 года в отдел полиции; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела, согласно которым сотрудники полиции Ч., Г., которые предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердили совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности за подписью СТР о том, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на территории Центрального района Санкт-Петербурга на 12 июня 2017 года согласовано проведение одного религиозного мероприятия вокруг Исаакиевского собора. Других публичных мероприятий на территории Центрального района Комитетом согласовано не было; видеозаписью, а также другими письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет. Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора данными сотрудниками полиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Русанцова административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне и объективно исследованных доказательств. 

Оценка представленных доказательств дана судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение, оснований не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 данной меры не противоречило положениям КоАП РФ и требованиям международного законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решение суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью, не имеется.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод защитника о нарушении судом правил подсудности при принятии решения в отношении ФИО1 не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч.12 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каким является, согласно представленных материалов, Приморский район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для прекращения дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: С.В.Жигулина