к делу № 3а-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

с участием прокурора Новиковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Эксплуатационник» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

ООО «Эксплуатационник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 в части утверждения пунктов 81511, 81515 «Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в Перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены:

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 16,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: ................

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 16,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения № 1, 4, 4б, 9, 10, 14, 30-33, 16, 25, 37, 38, 40, 41, 42, 41, расположенное по адресу: .................

ООО «Эксплуатационник» является собственником спорных нежилых помещений. Административный истец указывает, что включение спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» №3388-К3 от 19 апреля 2016 года. 

Включение спорных объектов недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве на административный иск.

Прокурор Новикова И.С. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорные объекты недвижимого имущества включены в Перечень с соблюдением норм, установленных действующим законодательством, необходимых для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость. Соответствие вида фактического использования нежилого здания, в котором расположены спорные объекты, критериям, установленным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для включения нежилых помещений в Перечень. 

Изучив доводы административного иска, отзывы, заслушав стороны, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК) на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2024 года принят приказ ДИО КК № 2704, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2025 год, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка их принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый приказ ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2025 годы неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом. Соответствующим судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 05 марта 2025 года по делу № 3а-189/2025, от 26 мая 2025 года по делу № 3а-325/2025, от 04 июня 2025 года по делу № 3а-310/2025, от 18 июня 2025 года по делу № 3а-331/2025).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Таким образом, для признания законным включения нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находится спорное нежилое помещение, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилое помещение имеет назначение, разрешенное использование, наименование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Эксплуатационник» на праве собственности принадлежат:

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 16,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 13, расположенное по адресу: ................

– нежилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 16,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилые помещения № 1, 4, 4б, 9, 10, 14, 30-33, 16, 25, 37, 38, 40, 41, 42, 41, расположенное по адресу: .................

Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером ................, площадью 6 722,1 кв.м, расположенном по адресу: ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-124941436, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. № 319 (далее – Порядок № 319), в рамках исполнения поручения Краснодарского краевого суда по административному делу № 3а-600/2025 было проведено выездное обследование нежилого здания с кадастровым номером ................, в целях определения вида фактического использования и установления соответствия (несоответствия) требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Обследование здания было проведено специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13 июля 2016 года №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению обследования, в целях определения вида его фактического использования.

По результатам выездного обследования был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 30 июля 2024 года, согласно которому установлено, что объект представляет собой шестиэтажное нежилое здание, доступ свободный, на входе размещены таблички с наименованиями и режимами работ организаций, осуществляющих свою деятельность в обследуемом здании. 

Также указано, что конфигурация, нумерация, назначение части помещений по техническому паспорту не соответствует фактическому использованию (снесены/возведены перегородки), в связи с чем расчет по видам использования произведен на основании поэтажных планов.

Актом обследования установлено, что 21,4% общей площади объекта занимают помещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, в том числе: 10,2% помещения ресторана, магазинов, типографии, студии косметологии и маникюра с парикмахерской (ресторан с кухней «По тихому», торговые залы магазинов «Зоомагазин», «Цветы», «Оптика», аптеки «Аптека Плюс», магазина напитков, типография «Оптима», студия косметологии и маникюра, парикмахерская); 6,9% помещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся правообладателями помещений (ООО «................ ................», кадастровый инженер, ИП ................., ИП ................, Адвокатская палата Краснодарского края, АНО ЭЦ «................», ООО «Жизнь в стиле ЕСО» (в сети интернет содержится информация о компании по продаже фитопродукции, биологических добавок), адвокат ................, ООО «................», ООО «................», консалтинговое агентство «................», ООО «................»), оборудованные офисной мебелью, оргтехникой; 4,3% помещения юридических лиц, являющихся правообладателями помещений (ИП ................., ООО «................» ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ООО «Эксплуатационник» ОКВЭД 68.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе»), оборудованные офисной мебелью, оргтехникой.

Помещения, используемые государственными и муниципальными учреждениями, образовательными организациями, при подсчете процентного соотношения занимаемой офисами площади департаментом не учитывались.

Указанный акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, состоявшемся 26 ноября 2024 года (протокол № 8).

С учетом рекомендаций Комиссии приказом департамента от 25 декабря 2024 года № 2703 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................, соответствующий пунктам 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 приказа департамента от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту - Приказ № 1548) объект недвижимого имущества с кадастровым номером ................ включен в Перечень на 2025 года на основании вида его фактического использования (пункт 46581), а спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами ................, ................ исходя из сведений об их нахождении в указанном здании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли правомерно включить спорные объекты недвижимого имущества в Перечень на 2025 год.

Конструкция статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить к административно-деловым или торговым объектам, в том числе и здания, расположенные на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в случае, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями ЕГРН соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Поскольку единственным основанием для включения спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами ................, ................ явилось их нахождение в нежилом здании, включенном Перечень, суд проверяет законность отнесения здания с кадастровым номером ................ к объектам, соответствующим критериям статьи 378.2 НК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра от 18 июня 2025 года следует, что здание с кадастровым номером ................ расположено на земельном участке с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования – занятый зданиями и сооружениями, для их дальнейшей эксплуатации.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения и поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного здания в оспариваемые Перечни, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании включения объектов недвижимого имущества в Перечни, помимо признака расположения на земельном участке, федеральный законодатель установил еще два самостоятельных критерия отнесения объекта недвижимости к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Так, для признания законными оспариваемых пунктов Перечней достаточно установить соответствие спорного объекта хотя бы одному из критериев: по предназначению в соответствии с правоустанавливающими документами (технической документацией) или по фактическому использованию. При этом правовое значение имеет именно предназначение помещений в здании, а не его (здания) наименование и цели использования. Указанные выводы следуют из содержания подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым в качестве квалифицирующего признака предусмотрено назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.

Представленный ГБУ КК «Кратехинвентаризация – Краевое БТИ», технический паспорт на здание с кадастровым номером ................, составленный 15 января 2007 года филиалом ГУП КК БТИ г. Сочи, уже был предметом оценки Третьим апелляционным судом общей юрисдикции (апелляционное определение от 21 декабря 2023 года по делу № 66а-1714/2023). Вышестоящий суд не усмотрел соответствие назначений более 20 % помещений критериям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

Иных документов технического учета (инвентаризации) в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Таким образом, условия для включения здания в Перечень на основании сведений технической документации также отсутствовали. 

Пунктом 4 Порядка № 319 установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования в случае, если невозможно его установить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации).

Согласно пункту 5 Порядка № 319 при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества учитываются условия отнесения объектов к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), условия признания нежилого помещения фактически использующимся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, установленные пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеупомянутому акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................ от 30 июля 2024 года установлено использование более 20 % общей площади для размещения офисных помещений и объектов торговли.

Материалами дела подтверждено, что мероприятия по определению вида фактического использования проведены уполномоченными на то должностными лицами; обследование совершено при наличии предварительного уведомления; выводы сделаны на основании имеющегося поэтажного плана и сделанных замеров; акт подписан без каких-либо замечаний; отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием.

Вид фактического использования установлен приказом ДИО КК от 25 декабря 2024 года № 2703 в полном соответствии с требованиями, установленными Порядком № 319. Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, указанные в акте, и свидетельствующих об ином его фактическом использовании в юридически значимый налоговый период отсутствуют.

Вопреки доводам административного истца акт обследования здания от 30 июля 2024 года при рассмотрении административного дела 3а-600/2025 надлежащей оценке как доказательство правомерности отнесения здания к коммерческой недвижимости не подвергался, носил лишь информативный характер.

Таким образом, суд полагает, что департаментом на момент включения нежилого здания с кадастровым номером ................ в Перечень на 2025 год надлежащим образом установлено соответствие вида его фактического использования критериям статьи 378.2 НК РФ.

Кроме того, актом обследования от 13 августа 2025 года, проведенного специалистом ГБУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела, также подтверждено, что более 20 % от общей площади здания занимают помещения, оснащенные офисной мебелью и оргтехникой, шкафами с документацией, а также объекты торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, каких-либо изменений фактического использования здания с момента принятия приказа ДИО КК от 25 декабря 2024 года № 2703 «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» не установлено.

Соответствие нежилого здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, является достаточным основанием для включения находящихся в нем спорных помещений с кадастровыми номерами ................, ................ в Перечень объектов, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость.

Судом также принято во внимание, что согласно акту обследования от 30 июля 2024 года помещения №№ 27а, 27б, 27-29, 34-36, 34а, 34б, 35а, 36а, 36б цокольного этажа (площадь. 231,7 кв., что составляет 3,4% от общей площади) не использовались, ввиду проведения строительных работ.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером ................, составленному 15 января 2007 года филиалом ГУП КК БТИ г. Сочи, указанные помещения имеют наименование: операционный зал, касса, кабинет, туалет, умывальная, коридор, подсобное, что также подразумевает их предназначение в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК.

Актом обследования от 13 августа 2025 года подтверждено, что в настоящее время в указанных помещениях располагаются ресторан «................», кафе «................», что свидетельствует об использования в качестве объектов питания.

Суд отмечает, что обязанность собственника нести бремя содержания, включающее в себя уплату налогов, недвижимого имущества, относящегося по установленным законодательством критериям к условно доходной недвижимости, не может быть поставлено в зависимость от получения им прибыли, от использования такого имущества, так как осуществление предпринимательской деятельности в силу статьи 2 ГК РФ предполагает её самостоятельность и собственный риск принимаемых собственником решений и действий в целях получения прибыли от пользования имущества. 

В акте обследования указаны признаки предназначения указанных помещений для организации общественного питания в связи с чем, имеется потенциальная возможность их использования по данному назначению и доказательств обратному административным истцом в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что актами обследования помещений с кадастровыми номерами ................, ................ от 23 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года установлен вспомогательных характер указанных объектов судом отклоняется, поскольку данные акта не отвечают признакам относимости доказательств как подготовленные после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Мероприятия по установлению вида фактического использования спорных нежилых помещений в оспариваемый период не проводились, основания для проведения обследования у департамента отсутствовали.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения в отношении здания мероприятий по определению вида фактического использования, а также соответствие здания условиям, определенным НК РФ, и необходимые для включения объектов в Перечни.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края не были нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................, ................ правомерно включены в Перечень на 2025 год, поскольку отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд считает административные исковые требования ООО «Эксплуатационник» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эксплуатационник» о признании не действующими пунктов 81511, 81515 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 декабря 2024 года № 2704 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий: