Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Юнусова Н.А., Иванчишиной В.К., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рагули Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, .

.

. 

.

.

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее с 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в подъезде № 

<

адрес>. Увидев, что дверь, ведущая в чердачное помещение открыта, и обнаружив, что в указанном помещении находятся колеса в сборе, состоящие из шины марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» и диска «Khomen Wheels KHW1501», в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанных колес любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, свободным доступом через открытую дверь зашел в чердачное помещение, где осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, забрал колеса в сборе, состоящие из шины марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» и диска «Khomen Wheels KHW1501», в количестве 4 штук, принадлежащие Потерпевший №1, которые в два приема вынес их из чердачного помещения, перенес к подъезду, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб согласно справки №-С о стоимости имущества на сумму 32 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и объем похищенного имущества не оспаривает, не согласен с суммой причиненного ущерба, но в содеянном раскаивается, за свои противоправные действия потерпевшей приносит извинения. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он находился в районе Железнодорожного вокзала. На улице он замерз и решил зайти погреться в подъезд, номер дома он не запомнил. Примерно дом расположен на 

<

адрес>, в районе ТЦ «Гудок». В подъезд он зашел свободно, так как заходили с улицы мужчины, которые чистили снег на крыше данного дома. Он поднялся на 3-ий этаж, где увидел двух мужчин и женщину, которая ранее открыла мужчинам дверь на чердак. Данная женщина сказала, что там находятся ее колеса от автомобиля, а он это услышал. Также данная женщина сказала мужчинам, которые собирались чистить снег с крыши, чтобы они не трогали их. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение данных колес. Он поднялся на чердак, увидел колеса, их было много. После он решил пойти к Железнодорожному вокзалу, где стояли таксисты. С одним из таксистов он договорился о том, чтобы тот свозил его на «Птичий рынок», но прежде он сказал, чтобы тот завез его домой, чтобы забрать колеса. Номера автомобиля таксиста и марку машины он не запомнил. После он проехал на автомобиле такси до вышеуказанного дома, зашел в подъезд также свободно, так как дверь была открыта. После поднялся на 3-ий этаж, далее прошел на площадку, дверь была открыта. Данная площадка находилась между чердаком, то есть выходом на него. Он увидел, что никого нет и взял 2 автомобильных колеса. Далее он спустился и погрузил колеса в багажник. Далее он снова поднялся на площадку чердака и взял еще два колеса и также спустился с похищенными колесами к автомобилю «Такси» и положил колеса также в багажник. Они с таксистом проследовали до «Птичьего рынка», так как ранее он говорил ему об этом. Приехав на «Птичий рынок», он хотел продать данные колеса в количестве 4-х штук, но у него их не купили, сказав, что необходимо ехать на другой рынок, где люди занимаются продажей-покупкой автомобильных колес. Данный рынок, на который его отправили, находился на 

<

адрес>, за дворцом спорта. После он сел в автомобиль «Такси», которое его ожидало, и поехал на данный рынок. Приехав на данный рынок, он подошел к контейнеру, где продавали новые и бывшие в употреблении колеса, а также резину. Данный контейнер находился по левой стороне рынка, если зайти с центрального входа, какой номер контейнера был, на данный момент он не помнит. Никаких документов у него не требовали. Купили данные колеса, которые он похитил, за 8 000 рублей. После автомобиль «Такси», на котором он приехал на рынок, отвез его по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 93-98).

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что виновным себя в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает. Однако, хочет дополнить, что он выбросил обувь, в которой был на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также он был в перчатках, которые также выкинул после совершения преступления. На момент совершения преступления был в трезвом состоянии. Ему были представлены скриншоты следователем, на которых он опознает себя в тот момент, когда выносил колеса. (т. 2 л.д. 36-39).

Подсудимый ФИО2 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у нее в собственности имелись 4 колеса марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» с литыми дисками в сборе, которые были приобретены примерно в апреле 2023 года за 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Рано утром ее муж отправился на чердак их дома за лопатой. Ключ от чердака имеется только у нее, так как она председатель многоквартирного дома. Примерно через пять минут муж вернулся домой и сообщил, что их колеса украли. Тогда они обратились к соседу Антону из 27 квартиры, он прислал им записи с камер видеонаблюдения на лестничной площадке 2-ого этажа. На видео она обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина спускается с 3-го этажа с двумя колесами по два раза. Данного мужчину ранее она не видела. Была ли закрыта дверь на чердак, она не знает. Однако, следов взлома не было. Она вспомнила, что в этот же день приходили наемные рабочие, чтобы чистить крышу. Она решила позвонить Свидетель №4 - заместителю директора управляющей компании «21 Век», чтобы узнать, не могли ли совершить кражу его работники, на что он пояснил, что будет разбираться. Попросил видео. Однако, позже его рабочие пояснили, что ничего не брали. В этот же день, ФИО4 из 

<

адрес> шла за ними, это было видно по видеозаписи, также последняя видела, что мужчина спускал колеса. Мужчина был молодой, худощавый в темной куртке и шапке. ФИО3 сказала, что мужчина сложил колеса в багажник отечественной машины, однако, марку машины не помнит, после чего уехал. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 45 000 рублей, который является для нее значительным, так как у них с мужем совместное хозяйство, ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 7 000 рублей, ее муж ежемесячно имеет доход от 13 000 рублей до 30 000 рублей, также ежемесячно она получает пособие 26 216 рублей. Имеет кредитные обязательства в виде ипотеки, по которой ежемесячно выплачивает 15 100 рублей, также имеет автокредит, по которому ежемесячно платит 13 330 рублей. Гражданский иск она не заявляла. (т.1 л.д. 25-27). 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21.02.2024г. следует, что колеса марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» находились на площадке выхода на чердачное кровельное помещение. Ключи от чердака имеются только у нее. Когда приходили кровельщики ДД.ММ.ГГГГ, она сама лично открыла замок на чердак. Кровельщики видели, как неизвестный мужчина спускался с колесами два раза, в то время пока они поднимались на чердачное помещение. В последующем, когда кровельщики ушли, они сами закрыли замок на чердаке, так как там висел навесной замок. После того, как кровельщики ушли, она туда не поднималась. В момент, когда обнаружили, что похитили колеса марки «Nokian Tyros Hakka Green 3», замок никак поврежден не был. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в кабинете следователя ей были представлены колеса, которые она узнала по диску, на котором имеется потертость и повреждению на одной из резины. Также у нее имеются документы на диски, которые она заказывала на «OZON» и получила ДД.ММ.ГГГГ за 21 400 рублей и чек на покупку резины от ДД.ММ.ГГГГ в «Колеса Даром» за 18 480 рублей. Со справкой №-С о стоимости имущества она не согласна, так как оценщик-консультант оценил колесо марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» в 8 000 рублей на штуку, она оценивает одно колесо в 9 970 рублей, а именно, один диск за 5 350 рублей и резину за 4 620 рублей, без учета шиномонтажа и балансировки. Данным хищением ей причинен моральный вред, так как ей необходимо было ездить в отдел полиции, переживать, если бы сотрудники полиции не вернули колеса, пришлось бы покупать новые. (т.1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он работает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь на крышу по подъезду 

<

адрес>, дом находится возле «ТЦ Гудок». На лестничной клетке, примерно на 4 этаже он посмотрел вниз на лестничный пролет и там шел молодой человек 35-40 лет, был одет в черную куртку, на куртке был светлый меховой воротник, также на нем была шапка темного цвета. Из 32-33 квартиры точно не помнит, вышла женщина 35-40 лет, которая являлась «старшей по дому». Молодой человек его обогнал, и они втроем пошли к чердаку. «Старшая по дому» открыла железную дверь, которая вела на чердак и попросила ничего не брать. «Старшая по дому» ушла. На чердаке остался он и молодой человек. Молодой человек убрал колеса с прохода, которые находились в целлофановом пакете, поэтому точное количество колес сказать не может. После он направился на крышу чистить снег и дальнейшие действия молодого человека он не видел. Также возвращаясь обратно после чистки крыши, он не заметил, были ли колеса на чердаке или нет. (т.1 л.д. 75-76). 

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первую половину дня, когда он выполнял работы по уборке снега на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними прошел на чердак неизвестный ему мужчина, который убрал колеса с прохода, сложил их в одну сторону, а он прошел работать. Он подумал, что мужчина проживает в данном доме, поздоровался с ним. Он решил, что эти колеса принадлежат данному мужчине. Данного мужчину может опознать по следующим чертам: молодой человек славянской внешности, на вид 35-40 лет, кожа светлая, на нем была шапка, под шапкой видно было светло-русые волосы, глаза какого цвета, не помнит, рост примерно 170 см. Также у мужчины имелась щетина над губой, татуировок и шрамов он не заметил. Лицо овальной формы, худое, нос прямой, узкие губы, глаза какой формы не помнит, но не узкие, худощавого телосложения. Был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на капюшоне имелся меховой воротник светлого цвета, а на голове шапка черного цвета. Как мужчина спускался с похищенными колесами, он не видел. После того, как он выполнил работы, он вышел и не заметил, на месте ли находятся колеса или нет. Кто именно закрывал решетку на чердак, он не помнит. Он узнал о том, что пропали колеса с чердака 

<

адрес>, где он выполнял кровельные работы, от начальства, показав ему видео с того дня, когда произошло преступление. (т.1 л.д. 158-159). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов до 11 часов он приехал на Железнодорожный вокзал и припарковал машину на парковке возле «KFS», поскольку он подрабатывает таксистом. К нему подошел молодой человек, на вид ему было 35-40 лет, как он одет был, он не помнит. Молодой человек никак не представился. Молодой человек попросил его перевести колеса из его дома «На Птичку», он согласился. Мужчина попросил проехать к нему домой во двор 

<

адрес>, он согласился. Они поехали к данному дому, дом был «угловой», молодой человек пошел к крайнему справа подъезду, наверно к 3-ему подъезду. Минут через 7 молодой человек вынес 4 колеса на литых дисках, на летней резине, при этом сказал, что его брат сейчас находится в зоне СВО и попросил продать данные колеса, поскольку его брат собирается продавать машину. Мужчина погрузил колеса в багажник его машины «Шкода Рапид» г/н № регион, и они поехали «На Птичку». Приехав «На Птичку», он припарковался около киосков. Молодой человек вышел из машины и пошел в неизвестном для него направлении, колеса все это время находились у него в багажнике. Спустя 5 минут молодой человек пришел и сказал, что он договорился, и колеса купят на авторынке по 

<

адрес>, рядом с заправкой, и они поехали туда. Приехав, они заехали на рынок, проехав примерно 50 метров, они остановились около контейнера, номер точно не помнит, но примерно с 3 по 7 контейнер. Молодой человек вышел из машины и подошел к мужчине лет 40, данного мужчину он опознать не сможет, поскольку он сидел в машине и видел все издалека. Минут через пять молодой человек попросил открыть багажник, он открыл, молодой человек забрал колеса. Он сел в машину, минуты через 3 к нему в машину пришел молодой человек и сказал, что продал 4 колеса за 8 000 рублей. После молодой человек попросил отвезти его в район пересечения улиц Ново - Вокзальная и ФИО6, показывал дорогу. Они доехали до дома, точный адрес не помнит, заехали во двор, проехали примерно 500 метров по двору и молодой человек вышел, а он поехал по своим делам. (т.1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2024 года, точную дату не помнит, он находился на работе в павильоне по адресу: 

<

адрес>. К павильону подъехала машина черного цвета марки скорее всего «Шевроле», из машины вышел мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 185 см, темная одежда, славянской внешности. Мужчина предложил купить у него 4 колеса на летней резине, литые диски, марка резины «Nokian». Мужчина также сообщил, что собирается уезжать на СВО и они (колеса) ему не понадобятся. Мужчина показал ему в багажнике машины 4 колеса. Он сказал мужчине, что может купить колеса не дороже 8 000 рублей, мужчина согласился. После этого мужчина вытащил колеса и передал их ему. Он передал мужчине денежные средства в сумме 8 000 рублей. Ранее он этого мужчину не встречал. После этого примерно через 1 месяц, точное время и дату он не помнит, к нему в павильон приехали сотрудники полиции и предъявив ему документы, изъяли колеса. (т.1 л.д.117-121),

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что точную дату и время он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила представитель ТСЖ Потерпевший №1 и сообщила, что у нее украли колеса с чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она прислала на его телефон видеонаблюдение, где видно, что неустановленное лицо, вытаскивает из чердака, принадлежащие ей колеса, куда их уносит мужчина, видно не было. Также было видно, что рядом с этим молодым человеком, шла соседка Садовой, но кто это и как ее зовут, ему не известно. (т. 1 л.д. 122-123),

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что примерно в начале января 2024 года между 09.00 час.- 10.00 час. она выходила из квартиры и увидела, как с верхнего этажа спускался молодой человек примерно 30-35 лет и нес в руках два колеса. Он прошел впереди нее, и пока она закрывала дверь, он спустился, а когда она вышла из подъезда, этот парень грузил колеса в легковой автомобиль темного цвета, гос.номер и марку автомобиля, она назвать не может. Лицо парня она видела вскользь и опознать его не сможет. Молодой человек был одет в темную одежду, поэтому она не придала значения, вышла из подъезда и ушла. Спустя примерно две недели от соседки Садовой Юли она узнала, что у последней были похищены колеса с чердака их дома. После она рассказала, что видела парня, который выносил колеса, после чего соседка заявила по данному факту в полицию. (т.1 л.д. 124-125).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 4-х летних колес на литых дисках марки «Nokian Tyros Hakka Green 3 195/55 r15» из 3-его подъезда дома по 

<

адрес>. Причиненный ущерб составляет 45 000 рублей. (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен чердак многоквартирного 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями, скриншоты с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-12),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должностным лицом в присутствии двух понятых с участием ФИО5 в павильоне № по адресу: 

<

адрес> были изъяты 4 колеса марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» на литых дисках восьмилучевых с эмблемой на диске ФИО15». (т. 1 л.д. 79, 81-83),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом осмотрены 4 шины «Nokian Tyros Hakka Green 3», на 4 литых дисках, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии они переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 Согласно расписки Потерпевший №1 указанные колеса переданы в целостности и сохранности, претензий к внешнему виду она не имеет (т. 1 л.д. 126-129, 130, 131, 132).

- справкой №-С, выданной оценщиком-консультанта ФИО16», согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет одного колеса Nokian Tyros Hakka Green 3» для автомобиля 8 000 руб., за 4 штуки – 32 000 руб. (т.1 л.д. 105-111).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 в присутствии двух понятых опознал в ФИО2 лицо, которое поднялось с ним на чердак ДД.ММ.ГГГГ в 3 подъезде 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 160-164),

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с пиложенной фототаблицей и документов к нему, согласно которых у Потерпевший №1 изъяты скриншоты о покупке автомобильных дисков, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль Лада Гранта. (т. 1 л.д. 165, 166-172),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должностным лицом осмотрены скриншоты о покупке автомобильных дисков, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль Лада Гранта, видеозапись из 3 подъезда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных документов усматривается, что указанные выше колеса были приобретены Потерпевший №1 в марте 2023г. за 41 200 руб. Также была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в 10:32 на лестничной площадке стоит Свидетель №1 и ФИО2, которые одеты в темные вещи, в 10:37 видно, как ФИО2 спускается по лестничному пролету и держит в руках два автомобильных колеса. На другом видеофайле видно, что в 10:32 появляется мужчина, одетый в черную куртку, удлиненную с меховым капюшоном светлого цвета, на голове шапка, темные штаны, на ногах темная обувь, на руках перчатки светлого цвета, который поднимается по лестнице. На лестничной площадке стоит ФИО7, который оборачивается и что-то говорит ФИО2, который тоже что-то говорит ему. После чего ФИО2 обходит ФИО7 и продолжает подниматься вверх по лестнице. Диск с видеозаписью также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 173-183, 184 185).

- Документами, приобщенными по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба, а именно: справку из СФРФ, что подтверждает о получении пособий на ребенка, справку о том, что ребенок обучается на очном отделении в Самарском колледже, справка о задолженности по ипотеки 1 202 580,47 руб. и выписка по счету о списание денежных средств в счет погашения ипотеки, свидетельства о рождении несовершеннолетних трех детей, справки о доходах за 2023-2024г.г., где ежемесячный доход составляет примерно 10 000 руб., потребительский кредит на приобретение автомобиля, где сумма ежемесячного платежа составляет 8 411 руб., сведения из налогового органа, где указан доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, - около 14 000 руб. (т.1 л.д. 134-138,139, 140, 141-143, 144-146, 147, 148-151, 152)

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО2, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание (т.1 л.д. 88) по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО2 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО2, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность его виновности в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, свободным доступом через открытую дверь зашел в чердачное помещение, откуда тайно похитил колеса в сборе, состоящие из шины марки «Nokian Tyros Hakka Green 3», и диска «Khomen Wheels KHW1501» в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО8 В результате умысел был доведен до конца, подсудимый ФИО2, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 32 000 руб., который является для последней значительным.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Указанные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило, с их показаниями на предварительном следствии подсудимый согласился. Потерпевший и свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные лица ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу, которые в силу УПК РФ являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись. 

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая должностным лицом на предварительном следствии была осмотрена, содержание было занесено в протокол осмотра предмета, впоследствии указанная видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Содержание видеозаписи не противоречит протоколу предъявления для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Зафиксированные события на видеозаписи подсудимый не оспаривал. 

У потерпевшей были изъяты скриншоты о покупке автомобильных дисков, справка по операции, что не противоречит показаниям потерпевшей и подтверждает факт принадлежности именно потерпевшей. 

В ходе выемки из павильона были изъяты 4 колеса марки «Nokian Tyros Hakka Green 3» на литых дисках восьмилучевых с эмблемой на диске «Автозавода», что подтверждает факт сдачи похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей самим подсудимым, что не противоречит другим доказательствам по делу.. Изъятые предметы были осмотрены, содержание их было занесено в процессуальные документы, впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Однако, суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с учетом оценочных исследований, произведенных ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки», где среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет одного колеса Nokian Tyros Hakka Green 3» для автомобиля 8 000 руб., за 4 штуки – 32 000 руб. 

Не смотря на то, что потерпевшая не согласна с данным оценочным исследованием, однако оно сомнений у суда не вызывает, так как исследование проведено сотрудником официального юридического лица, зарегистрированного надлежащим образом, занимающегося оценочной деятельностью, имеющими лицензию, сертификаты и свидетельство, потерпевший при назначении исследования не возражал против его проведения указанной экспертной организацией, постановление следователя никем из участников процесса не обжаловалось. Эксперт (специалист) был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет значительный стаж работы в данной области, диплом о профессиональной переподготовки, квалификационный аттестат, выводы его мотивированы, обоснованы и непротиворечивы, основаны на совокупности специальных научных познаний, навыков и на представленном материале, а также использовались интернет-ресурсы и научная литература, среднерыночная стоимость колес определялась с учетом их износа на момент совершения преступления. При этом, представленная оценка стороной обвинения со слов потерпевшей не может быть принята во внимание, так как не имеет юридической силы. С учетом изложенного, суд оценивает похищенное имущество с учетом указанной выше справки о рыночной стоимости, общая сумма которых составляет 32 000 руб.

Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, а также не влияет на квалификацию его действий. 

Таким образом, действиями подсудимого ФИО2 причинен потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 32 000 руб., что является для последней значительным ущербом. В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который в полном объеме нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения самого потерпевшего, значимости похищенного имущества, которые необходимы для автомобиля. Кроме того, сумма причиненного ущерба явно превышает установленный законодательством предел 5 000 рублей. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается и самим подсудимым ФИО2, который сразу и полностью подтвердил факт совершения им хищения указанных колес от автомобиля и его обстоятельства, указал место, куда реализовал похищенные колеса, в результате колеса были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые впоследствии в целостности и сохранности были переданы потерпевшей на ответственное хранения. Его показания на предварительном следствии логичны, последовательны и не противоречат совокупности представленных доказательств. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории г.Самары, по которому проживает вместе со своей семьей (супругой и детьми) и по которому характеризуется удовлетворительно, работает не официально, решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями на срок 8 лет, состоял на учете в наркологическом диспансере с 2003г. с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 степени, снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; на учете у врача-психиатра не состоит. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 . последний подлежит к уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание..

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, в которых указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, а также способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, а именно, сообщил способ и место реализации похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются явкой с повинной, так как имели место после задержания ФИО2 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанном преступление, принесение за свои противоправные действия публичные извинения, похищенное имущество в целостности, сохранности и в полном объеме возращено потерпевшей, .

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности самого подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, положения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований полагать, что ФИО2 ., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. 

С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым, изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.81, 82 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 21.08.2024г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- .

. - оставить у последней. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

.