копия

дело № 2 – 1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 00.00.0000 на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП явилась ФИО3, которая допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое со стороны Общества было оставлено без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 948 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения соответствующую выплату не произвело, то 00.00.0000 он направил в адрес Общества претензию, которая со стороны Общества также осталась без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость страхового возмещения в размере 64 948 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере в размере 64 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 900 руб. 56 коп., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

При этом истец ФИО1 суду пояснил, что после произошедшего ДТП его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поскольку обе передние фары были разбиты и не работали, потек радиатор.

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Ранее АО «СОГАЗ» представило свои возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просило суд отказать в их удовлетворении, поскольку им Обществу не был представлен автомобиль для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны.

Судом, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 00.00.0000 в .... на перекрестке (адрес) с участием автомобиля (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО3, и автомобилем (данные изъяты) находившимся под управлением ФИО1

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО3 нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что она, управляя автомобилем (данные изъяты) допустила нарушение правил проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем Рено (данные изъяты), находившимся под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, письменными объяснениями участников данного происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000. на перекрестке (адрес).

Также судом установлено, что 00.00.0000 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, к которому помимо иных документов им было приложено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, выполненное ИП ФИО4 по заказу ФИО1, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила 64 948 руб., а также справка о ДТП.

В ответ на указанное заявление 00.00.0000 Общество направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить 00.00.0000 или 00.00.0000 его автомобиль для осмотра (адрес)

00.00.0000 в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля на осмотр Общество оставило его заявление без рассмотрения и вернуло ему все документы, приложенные им к своему заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

00.00.0000 ФИО1 подал в Общество претензию, которая с его стороны была оставлена без удовлетворения.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 00.00.0000 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ», эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра ИП ФИО4 дают основания предположить, что некоторые из указанных элементов могут являться следствием одного ДТП (события), имеющие признаки страхового случая. При этом вследствие произошедшего 00.00.0000 ДТП на автомобиле (данные изъяты), помимо иных повреждений имелись повреждения переднего левого крыла, повреждений правого крыла не имелось. При этом замена ни переднего левого, ни правого крыла на автомобиле не требовалась, поскольку имелась возможность ремонта переднего левого крыла, а повреждений переднего правого крыла проведенной экспертизой установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, с учетом установленных экспертизой обстоятельств, составляет 49 900 руб. 56 коп.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», само заключение выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности указанных заключений ответчиком суду не представлено, размер причиненного истцу материального ущерба сторонами по делу не оспаривался, а ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой причинение ему материального ущерба. 

При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, следовательно, с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 900 руб. 56 коп.

В свою очередь не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца доводы ответчика о том, что истец не представил ему автомобиль на осмотр, следовательно, с его стороны имеется злоупотребление правом.

Действительно, в силу ч. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила)

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Пленум), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават РБ, автомобиль истца получил повреждения, в частности, передних левой и правой фар, переднего бампера, капота, передней панели.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом согласно положений раздела 3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ФИО1 указал в нем свой контактный телефон и помимо иных документов приложил оригиналы справки о ДТП и экспертного заключения № ... от 00.00.0000, из которых видно, что в результате произошедшего ДТП передние фары на его автомобиле получили механические повреждения, исключавшие их нормальное функционирование (пришли в не рабочее состояние), что в силу приведенных положений закона запрещало его эксплуатацию и участие в дорожном движении.

При этом в своем заявлении, поступившем в Общество 00.00.00002016, ФИО1 указывал, что предоставит свой автомобиль на осмотр представителю АО «СОГАЗ» в .... 00.00.0000 по адресу: РБ, г(адрес)

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 каких-либо препятствий для осмотра представителем АО «СОГАЗ» его автомобиля не чинил.

Доказательств того, что АО «СОГАЗ» было лишено возможности обеспечить к указанному времени явку своего представителя, для осмотра автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат, Обществом они суду не представлены.

В свою очередь доводы АО «СОГАЗ» о том, что оно исполнило свои обязательства по организации осмотра автомобиля ФИО1, однако он уклонился от его предоставления на осмотр, по мнению суда, являются не состоятельными.

Письмо АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 о необходимости предоставления им своего автомобиля на осмотр 00.00.0000 вместе с направлением на независимую экспертизу было направлено в его адрес почтовой связью 00.00.0000, прибыло вместо вручения 00.00.0000. В связи с неполучением его адресатом 00.00.0000 оно было выслано обратно в адрес Общества.

Из текста данного письма следует, что указанный осмотр должен был быть проведен в 00.00.0000 по адресу: РБ, (адрес), в то время как в направлении на независимую экспертизу, время осмотра указанно с 09.00ч. до 17.00ч.

При этом ФИО1 физически не мог предоставить свой автомобиль на осмотр 00.00.0000, поскольку указанное письмо прибыло вместо вручения лишь 00.00.0000, а сам факт не получения им указанного письма не является фактом свидетельствующем о его уклонении от проведения данного осмотра, поскольку письмо хранилось в отделении почтовой связи вплоть до 00.00.0000, следовательно, в случае получения указанного письма, после 00.00.0000 у ФИО1 уже отсутствовала бы возможность для предоставления своего автомобиля на осмотр.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что Общество свою обязанность по организации осмотра автомобиля ФИО1 как того требуют положения ч. 11 ст. 12 Закона, а именно в течение не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страховании, не исполнило.

Представленный АО «СОГАЗ» акты о том, что на 00.00.0000 ФИО1 не представлен свой автомобиль на осмотр, по мнению суда, не свидетельствую об уклонении последнего от смотра его автомобиля, поскольку, они были подписаны в одностороннем порядке лишь представителем страховщика, а ФИО1 не был надлежащем образом уведомлен о необходимости предоставления своего автомобиля для осмотра в указанные даты.

Поскольку, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что положениями ч. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В свою очередь ч. 5 ст. 16 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, следовательно, с Общества в его пользу подлежит взысканию неустойка.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 880 руб. 67 коп. {(49 900 руб. 56 коп. х 1% х 110 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 (период заявленный истцом))}.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном объёме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не выполнило добровольно в полном объеме требования ФИО1, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в сумме 24 950 руб. 28 коп. {(49 900 руб. 56 коп. / 2)}.

При этом оснований для снижения подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в силу положений п. 65 Пленума суд не находит поскольку Обществом соответствующее ходатайство об их снижении заявлено не было.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., оплату почтовых отправлений в размере 150 руб., расходы на услуг эксперта в сумме 17 500 руб., всего 18 750 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовыхуслуг в размере 111 руб. 72 коп. {(49 900 руб. 56 коп. + 59 880 руб. 67 коп.) х 150 руб. /147 396 руб.)}, по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 819 руб. 29 коп. {(49 900 руб. 56 коп. + 59 880 руб. 67 коп.) х 1 100 руб. /147 396 руб.)}

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта, поскольку представленное им в обоснование своих исковых требований экспертное заключение № ... от 00.00.0000, выполненное ИП ФИО4 по заказу истца, было использовано при подготовке и изготовлении ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» экспертного заключения № ... от 00.00.0000, положенного судом в основу принятого решения.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 034 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 27.11.2016 ФИО1 в счет оказанных ему ФИО2 юридических и представительских услуг, согласно договора от 00.00.0000, оплатил последнему сумму в размере 20 000 руб. 

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство частично, а именно в сумме 4 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных истцом требований, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, в которых принял участие представитель истца (1 судебное заседание).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в 3 389 руб. 39 коп., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере 49 900 руб. 56 коп., неустойку в размере 59 880 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 950 руб. 28 коп., расходы за составление независимой оценки в размере 13 034 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 руб. 72 коп., нотариальных услуг в размере 819 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. Итого: 155 696 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Серов Я.К.

Решение не вступило в законную силу 08.11.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1941/2017 Салаватского городского суда РБ.