УИД: 56RS0042-01-2025-001192-25

Дело № 2-2059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2025 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО XXX № и автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является ФИО7.01.10.2024 ФИО8 обратилась к Страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка и представила пакет необходимых документов, воспользовавшись услугами «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96 585,40 руб., из которых 66 400 руб. - страховое возмещение, 29 585,40 руб. - величина УТС, 600 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов. Направление на ремонт страховщиком выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения. Произведенной выплаты недостаточно для приведения автомобиля «RENAI SANDERO STEPWAY», г/н № в доаварийное состояние. Страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований ФИО8 отказал. 03.12.2024 страховщик осуществил выплату расходов на оплату услуг «Почта России» в размере 276,64 руб. В связи с недостаточностью произведенной частичной выплатой страхового возмещения ФИО8, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта «RENAULT SANDERO STEPWAY», г/н № и возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля «RENA SANDERO STEPWAY», г/н № в доаварийное состояние. Решением службы Финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано. С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENA SANDERO STEPWAY», г/н № проведенной по ценам установленным Единой методикой без учета износа составляет 95 404,45 руб. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС «RENAULT SANDERO STEPWAY», г/н № проведенной по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 333 532,41 руб. Итого, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком составляет 238 127,96 руб. (333 532,41 - 95 404,45 = 238 127,96). В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Поэтому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (то же относится и к стоимости нормо-часа).

Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 28 700 руб.; штраф в размере 47 550 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в размере 268 717 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 100 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на выполнение рецензии в размере 7 500 рублей, расходы на выполнение осмотра ТС в размере 3 000 рублей, расходы на проверку геометрии кузова ИП ФИО4 в размере 500 рублей, расходы на замену ступицы задней 3 800 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России», в связи с направлением претензии страховщику в размере 290,44 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 84 рублей и 76 рублей, расходы по направлению уточненного иска ответчику в размере 228 рублей 

Определением суда от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что с экспертизой ознакомлен, требования поддерживает, перекос в геометрии это была проверка автомобиля, так как у них был перекос. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, и поскольку отсутствовало согласие истца на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей правилам страхования, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, поэтому просил отказать в удовлетворении иска, а требования о взыскании причиненных истцу убытков оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Также указал на несогласие с выводами судебного эксперта, считая завышенным расчет рыночной стоимости, в подтверждение представили заключение – рецензию 

<

данные изъяты>

Третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Протоколом по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты> от 15.09.2024 установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством нарушил п.1.3 ПДД РПФ, требования дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением ГИБДД от 18.09.2024 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО7 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. 

01.10.2024 ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» по поручению страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 400 рублей, с учетом износа - 60 700 рублей, УТС в размере 29 585,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 66 400 рублей, УТС в размере 29 585,40 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, УТС, убытков, нотариальных услуг и почтовых расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила истцу расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 276,64 рубля (платежное поручение №).

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный провел экспертизу и согласно заключению 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 400 рублей, с учетом износа составляет 67 400 рублей. Размер УТС составил 25 752 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт на СТОА, в связи с чем, обязательства страховой компании по организации восстановительного ремонта не были нарушены, имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на калькуляцию без номера и даты, а также без наименования организации проводившей калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 95 404,45 рублей, с учетом износа - 87 990,87 рублей. 

В рамках рассмотрения дела стороной истца была представлен рецензия ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная на экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно рецензии заключение имеет недостатки, которые привели к занижению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики и рекомендаций Минюст РФ 2018 года, а также по определению УТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ИП ФИО1, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1. Определить какова рыночная стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства «Renault Sandero Stepway», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года?

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Renault Sandero Stepway», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.09.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755- П?

3. Определить величину УТС автомобиля «Renault Sandero Stepway», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway», г/н № без учета износа составляет 225 574 руб., с учетом износа – 211 201 руб. В рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 95 100 руб., с учетом износа – 87 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 626 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 470 руб.

Однако представителем истца ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ФИО1 не учтена стоимость балки автомобиля и данное обстоятельство суд полагал возможным устранить при проведении дополнительной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства «Renault Sandero Stepway», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года на момент проведения дополнительного исследования судебным экспертом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 817 рублей.

АО «Зетта Страхование» в своих письменных возражениях на иск возражали против определенной заключением ИП ФИО1 средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на завышение указанной суммы. Суду представив рецензию 

<

данные изъяты>» на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рецензии стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 144 087 рублей, без учета износа - 159 925 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Оценивая судебные экспертные заключения, выполненные экспертом ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, методикой Минюста, определению его рыночной стоимости, суд исходит из того, что данные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанных экспертных заключений не вызывает, поэтому принимаются судом в качестве относимых и достоверных доказательств. Кроме того, заключения эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную, дополнительную судебную экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебных экспертиз.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводивших и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключений судебного эксперта, и указывали бы на необходимость назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд с учетом принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны истца с выполненным заключением, в данном случае не может выступать безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение РАВТ Эксперт, представленное АО «Зетта Страхование» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно не может быть положено в основу решения суда по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами указанного экспертова, кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует об их субъективном характере, данному эксперту представлялись не все материалы, что также указывает на их меньшую обоснованность. Выводы данного экспертного исследования были сделаны без предоставления всех материалов дела, тогда как судебному эксперту они были представлены в полном объеме, что отразилось на полноте выполненного им заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА. 

Так, из материалов дела следует, что истец 01.10.2024 обратился в страховую компанию за выплатой. Истцом форма страхового возмещения была избрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как установлено судом, у АО «ЗеттаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

При этом указанные действия страховой компании, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Страховщиком АО «Зетта Страхование» направление на ремонт на СТОА, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не испрашивалось. При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания. 

Кроме того, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства, исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего. 

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату. 

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ИП ФИО1 95 100 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (66 400 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЗеттаСтрахование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 95 100 рублей, то требования ФИО8 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений Единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 47 550 рублей (95 100 рублей - страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО8 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ЗеттаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия размер составит 268 717 руб. (363 817 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения истца ИП ФИО1) – 95 100 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения ответчика ИП ФИО1). 

С учетом уточнения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО8 с АО «ЗеттаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 268 717 руб. 

Доводы АО «ЗеттаСтрахование» о том, что убытки ранее истцом не заявлялись, следовательно, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, опровергаются претензией истца, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3100 рублей за заверение нотариальной доверенности, указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана истцом на представление ее интересов в компетентных органах по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта на выполнение рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере 7500 рублей, расходы на выполнение осмотра экспертом 3 000 рублей, расходы на проверку геометрии кузова в размере 500 рублей, указанные расходы также подтверждаются документально, расходы по замене ступицы задней в размере 3 800 рублей, что подтверждается договором и заказ-нарядом, а также квитанцией об оплате данной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, 84 рубля, 76 рублей, 228 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что указанные расходы подтверждаются документально, представленными в дело платежными документами, являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО8.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляла 46 000 рублей, данные расходы оплачены ФИО8 частично на депозитный счет в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма эксперту не оплачена.

Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ИП ФИО1

Оплата за производство дополнительной экспертизы также возложена на истца ФИО8.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляла 10 000 рублей, данные расходы оплачены ФИО8 на депозитный счет в размере 10 000 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО8, следовательно, вопрос о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы, и дополнительной экспертизы должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом, подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» как с проигравшей стороны в пользу ФИО8

Поскольку расходы за проведение экспертиз ИП ФИО1 составили 56 000 рублей, а оплачено истцом только 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 36 000 рублей подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 922,51 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 700 руб., штраф в размере 47 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 717 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг по проверке геометрии кузова в размере 500 руб., расходы по замене ступицы задней в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» №) в пользу ИП ФИО1, № ОГРН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 922,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева