Дело № 1-152/2025 г. (12401500052002132)

(УИД 54RS0004-01-2025-001275-94)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 августа 2025 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Романенко З. Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Носок О. Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: р. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где Потерпевший №1 передала ему надлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к счету №, оформленному на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, зашел в мобильное приложение банка «Сбербанк», установленное в находящемся в его пользовании мобильном телефоне «Самсунг» («Samsung»), тем самым получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и денежным средствам, находящимся на банковском счете №, после чего ввел номер карты № электронного кошелька ЦУПИС, оформленного на имя ФИО1, а затем в период времени с 01 часа 59 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковского счета №, открытого в банке ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 на карту № электронного кошелька ЦУПИС на имя ФИО1 1500 рублей, 1300 рублей, а также на счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, перечислил сумму денежных средств в размере 7000 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 9800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 в гостях по адресу 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Потерпевший №1 попросила его помочь восстановить доступ к ее личном кабинету в приложении Сбербанк онлайн и передала ему свой мобильный телефон. Восстановив доступ к личному кабинету, Бобин зашел в приложение и увидел, что у Потерпевший №1 на счету имеются денежные средства, он оставил телефон при себе, а затем у него возник умысел воспользоваться денежными средства Потерпевший №1, находящимися на данной банковской карге, а именно потратить на игру 

<

данные изъяты>. Тогда на своем телефоне он зашел в приложение указанной игры и ввел данные карты Потерпевший №1 в приложении. Конкретные суммы переводов он не помнит, общая сумма переводов составила около 3 000 рублей. После чего он снова зашел в приложение 

<

данные изъяты> и осуществил перевод денежных средств себе на карту банка Левобережный в сумме 7 000 рублей. После этого телефон Бобин положил на стол. О том, что он переводил данные денежные средства Потерпевший №1 не знала, разрешения на перевод денежных средств ему не давала. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ранее у нее в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № с кредитным лимитом 29000 рублей, открытая на ее имя, привязана к счету №. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее знакомая ФИО3 совместно со своим сожителем ФИО1, в процессе распития алкоголя Потерпевший №1 передала Бобину свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они уехали, а вечером Потерпевший №1 решила воспользоваться своим мобильным телефоном и обнаружила, что его нигде нет. Впоследствии она обнаружила, что с ее кредитной банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в суммах 1300 рублей и 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 7663 рубля. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с ФИО1 приехали в гости к Потерпевший №1, распивали алкоголь. Во время распития Потерпевший №1 попросила ФИО1 помочь ей разобраться с ее мобильным телефоном, передала ему мобильный телефон, затем они продолжили распивать спиртные напитки, телефон она уже не видела. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру они с ФИО1 поехали домой. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым в ПАО «

<

данные изъяты>» на ее имя открыт счет банковской карты №. Банковская карта постоянно находится в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 7000 рублей от незнакомой ей женщины, после чего Бобин сообщил, что это он занял денежные средства у своей знакомой и попросил их перевести далее на его электронный кошелек ЦУПИС. Она перевела денежные средства по указанным ФИО1 данным. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка ПАО «

<

данные изъяты>» и реквизиты счета, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Выписка ПАО «

<

данные изъяты>» выполнена на 4 листах формата А4, заверена оттиском синей печати ПАО «

<

данные изъяты>» и содержит отчет по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по кредитной карте №, время операций Московское (МСК). В отчете по кредитной карте имеется информация о списании денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 21:59 перевод с карты № в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22:52 перевод с карты ****8241 в сумме 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 06:45 перевод с карты № в сумме 7663 рубля (в сумму перевода включена комиссия — 663 рубля) на карту № (л.д. 37, 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук ( л.д. 43-45, 46- 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств электронного кошелька ЦУПИС, владелец ФИО1, период выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о поступлениях денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 21:59:29 1500 рублей кошелек ЦУПИС №, SBOL, кошелек ЦУПИС №; ДД.ММ.ГГГГ 22:52:14 1300 рублей кошелек ЦУПИС №, SBOL, кошелек ЦУПИС №; ДД.ММ.ГГГГ 07:49:07 5900 рублей СБП +№, ФИО1, кошелек ЦУПИС № (л.д. 64, 65-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 22).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, суд приходит к выводу, что вмененная ФИО1 сумма комиссии за осуществленный перевод в 7000 рублей в размере 663 рубля, подлежит исключению из его обвинения, поскольку фактически не являлась предметом хищения и не охватывалась умыслом подсудимого, а является суммой оплаты банку за совершение транзакции. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Бобину в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла повлияло именно нахождение ФИО1 в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Бобину наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания подсудимому Бобину суд не считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Бобину положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание Бобину обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Бобину подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное ФИО1 преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бобин загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, поскольку Бобин впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил материальный ущерб, а также с учетом характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого имеет место деятельное раскаяние, в результате которого Бобин перестал быть общественно опасным, поэтому имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника не подлежат взысканию с подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба, следует отказать полностью, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести. 

На основании пункта второго части пятой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: выписки ПАО «Сбербанк», скриншот экрана мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10463 рубля отказать полностью. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А. С. Шалагин