Дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ардатов 20 июля 2017 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Лачок Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 и ордер № 69 от 20 июля 2017 года,

при секретаре Тимошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2017 года примерно в 01 час 40 минут у ФИО1, находящегося около магазина «Любимый», расположенного по ул.Ленинская, д. 110 «а», г.Ардатов, РМ возник прямой умысел незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина, чтобы совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей. Сразу же, с целью реализации задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, нашедшим рядом фрагментом тротуарной плитки разбил стекло в окне на первом этаже, при помощи подобранной возле магазина доски, проник в торговое помещение вышеуказанного магазина, принадлежащего ИП П., откуда тайно похитил сигареты марки «Credo” в количестве 274 пачек, стоимостью 45 рублей за одну пачку, с похищенным скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП П. материальный ущерб на общую сумму 12 330 рублей.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 в соответствии со ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, также представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб в денежном выражении.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В., защитник Максимов С.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражал, с учетом личности подсудимого, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитник Максимов С.А. ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения производства по делу и, право возражать против прекращения дела за примирением с потерпевшим, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что по делу соблюдены условия, предусмотренные законом для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, загладил полностью причиненный потерпевшему имущественный вред, примирился с потерпевшим.

Суд считает, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дел в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

.

.

.