КОПИЯ Дело № 2-1190/2024

44RS0002-01-2024-000392-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» в лице Костромского регионального филиала с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101 238,92 руб., неустойку в размере 139 709,71 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб. 

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в г. Волгореченске Костромской области принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер №, был поврежден в результате ДТП. Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». После ДТП он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке поменяв форму возмещения с натуральной на денежную, и перечислил ему страховое возмещение в размере 98 761,08 руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку ее недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. dd/mm/yy он обратился к страховщику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ему (истцу) неизвестна величина причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту. На основании гарантийного письма стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 200 000 руб. Таким образом, размер убытков равна 101 238,92 руб. Страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем у него имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Сумма неустойки по состоянию на dd/mm/yy составляет 139 709,71 руб. Также с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 34 661 руб., материальный ущерб в размере 119 914,21 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную, начиная с dd/mm/yy и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 365 433,62 руб. с учетом выплаченной неустойки страховщиком по претензии в размере 34 566,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 34 661 руб., судебные расходы: по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., по оплате расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Audi А4», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществлена страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО).

dd/mm/yy по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

dd/mm/yy ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 761,08 руб., с учетом износа - 67 400 руб. 

dd/mm/yy АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом от dd/mm/yy № № направило в адрес истца направление на ремонт от dd/mm/yy № ТТТ № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy СТОА ИП ФИО3 посредством электронного взаимодействия уведомила страховщика о необходимости отзыва ранее выданного направления на ремонт по причине отсутствия возможности приобретения необходимых запасных частей у поставщиков.

dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по в размере 98 761,08 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

dd/mm/yy ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной им СТОА ИП ФИО5, либо произвести доплату убытков в размере не менее 301 238,92 руб., а в установленных законом случаях произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., выплатить неустойку.

dd/mm/yy ответчик письмом от dd/mm/yy в ответ на заявление (претензию) 1уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем 22.11.2023АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 34 566,38 руб., удержав НДФЛ. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ИП ФИО3, составляет менее 50 километров.

Таким образом, финансовая организация, выдав заявителю направление на СТОА ИП ФИО3, указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Вместе с тем dd/mm/yy СТОА ИП ФИО3 уведомила финансовую организацию о необходимости отзыва ранее выданного направления на ремонт по причине отсутствия возможности приобретения необходимых запасных частей у поставщиков.

На основании отказа СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на иных СТОА финансовая организация dd/mm/yy сменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем документы, подтверждающие заключение между финансовой организацией и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. В этой связи страховщик обязан возместить потерпевшему убытки.

Сведений об обжаловании данного решения финансового уполномоченного страховщиком в деле не имеется.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 8 620,17 руб., с учетом износа - 8 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 201 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агат-К» от dd/mm/yy № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, исходя из методики Минюста, составляет 4 492,17 руб.

Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающего в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 8 620,17 руб.

А поскольку страховик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 761 руб., то оснований для взыскания с него убытков не имеется.

С выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца по договору ОСАГО и наличии оснований для взыскания с него убытков суд соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела видно, что СТОА, на которую был первоначально автомобиль истца для ремонта, отказалась от ремонта ТС.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у него заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, какие повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта ТС.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта № Э13.08-204 определен перечень повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из методики Минюста России на момент проведения исследования в сумме 254 022 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей на автомобиле истца в размере 685,79 руб., а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из Единой методики на дату ДТП: с учетом износа – 88 400 руб., без учета износа – 133 422 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. 

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34 661 руб. (133 422 – 98 761), а также убытки в размере 119 914,21 руб. (254 022 – 685,79 –133 422).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось dd/mm/yy.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy и составит 143 843,12 руб., исходя из расчета:

- за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 133 422 * 1% * 35 = 46 697,70 руб., 

- за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy: 34 661 * 1% * 380 = 131 711,80 руб., 

- всего неустойка составит 178 409,50 руб. (46 697,70 +131 711,80),

- подлежит взысканию неустойка с учетом выплаченной 143 843,12 руб. (178 409,50 – 34 566,38).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 221 590,50 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки и уплаченной неустойки ответчиком в досудебном порядке.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым. По мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 17 330 руб. (34 661 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, за исключением расходов на досудебное исследование, и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд считает возможным уменьшить до 12 000 руб. ввиду из явной несоразмерности проделанной специалистом работе, а также расценкам за подобного рода услуги (даже в сравнении с судебной экспертизой).

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 6 484 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 34 661 руб., убытки в размере 119 914,21 руб., неустойку в размере 143 843,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 17 330,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 382 928,83 руб. (триста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь руб. 83 коп.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку, начисленную на сумму в размере 34 661 руб. по ставке 1% в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактической ее выплаты, но не более 221 590,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 484 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 года