Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело № 33-3641/2026

(гр. дело № 2-1055/2025) УИД: 63RS0009-01-2025-000785-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей: Зинкина В.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2404/2024, которое отменено определением от 07.02.2025.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом об отмене заочного решения, однако незаконно 25.02.2025 заблокировал счета истца и на основании отмененного заочного решения списал денежные средства всумме 3498,26 руб., которые истцу не возвратил, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, наналичие в действиях ответчика признаков преступлений, нарушение законов, в том числе статьи 13 ГПК РФ, указал, что ему причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» незаконно списанные со счетов истца денежные средства в размере 3498,26руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., восстановить положение, существующее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право истца и создающие угрозу его нарушения, путем возврата денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава преступления вынести частное определение на основании статьи 226 ГПК РФ и передать дело в правоохранительные органы.

06.08.2025 Жигулевским городским судом Самарской области принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №) впользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- в счет возврата денежных средств 3 498 руб. 26 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

а всего 7 498 руб. 26 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству иназначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается кматериалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

06.09.2024 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании с собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, соразмерно 1/2 доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по30.11.2023 вразмере 19 706 руб. 69 коп., пени за период с 11.06.2021 по21.05.2024 вразмере 6 300 руб. 98 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 23.09.2024 гражданские дела №2-2404/2024 и № 2-2405/2024 по искам ООО «СамРЭК-Эксплуатация» кФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени объединены в одно производство, сприсвоением объединенному делу № 2-2404/2024.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10.10.2024 погражданскому делу № 2-2404/2024 исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 впользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 01 августа 2021 года по30ноября 2023 года в размере 18 428 руб. 86 коп., пени за период с11сентября 2021 года по 30 ноября 2023 года в размере 1 000 рублей, атакже возмещение судебных расходов в размере 777 руб. 15 коп. скаждого.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 10декабря 2024 года.

11.12.2024 на основании указанного заочного решения от10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области выдан исполнительный лист серии ВС № № вотношении должника ФИО1

24.01.2025 представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области сзаявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока иоботмене заочного решения от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-2404/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07.02.2025 ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-2404/2024, заочное решение от 10.10.2024 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание с участием сторон на20.02.2025 в 14.00 часов. Гражданскому делу присвоен номер 2-287/2025.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 07.02.2025 направлена в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом суведомлением, что подтверждается копией сопроводительного письма от07.02.2025, получена представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» 14.02.2025, что подтверждается копией извещения АО «Почта России» №ZK-2666/010404.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел ксудебному разбирательству», из уточнения к исковому заявлению от 22.04.2025, атакже из пояснений представителя истца в судебном заседании установил, что ФИО1 просит взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в порядке возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 498 руб. 26 коп., удержанную 25.02.2025 сосчета ФИО1 в счет погашения задолженности поисполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевск Самарской области от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-2404/2024, которое определением мирового судьи от 07.02.2025 отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает приналичии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам овзыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо сблаготворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, заисключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, покаждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления взаконную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен вбанк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из копии исполнительного листа серии ВС № №, выданного 11.12.2024 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области по гражданскому делу № 2-2404/2024, в отношении должника ФИО1, следует, что данный исполнительный лист предъявлен взыскателем кисполнению в ПАО «Сбербанк России» 25.02.2025, находился на исполнении в период с 25.02.2025 по 28.02.2025, с ФИО1 по исполнительному документу удержаны денежные средства в сумме 3498руб. 26 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10.10.2024 по гражданскому делу № 2-2404/2024 на момент предъявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исполнительного листа к исполнению отменено на основании определения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07.02.2025. Копия определения от 07.02.202 получена представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» 14.02.2025.

03.03.2025 представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с претензией в ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласно которой просил отозвать предъявленный кисполнению исполнительный документ, выданный на основании заочного решения суда от 10.10.2024, на основании которого происходит взыскание денежных средств, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 3 498 руб. 26 коп., возместить моральный вред вразмере 200 000 руб.

06.03.2025 представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, повторно обратился с претензией в ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласно которой просил отозвать предъявленный к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и других организации исполнительный документ, выданный на основании заочного решения суда от 10.10.2024, на основании которого происходит взыскание денежных средств, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

Из ответа ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от 18.03.2025 на заявление ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с отменой заочного решения по гражданскому делу № 2-2404/2024, следует, что до настоящего времени в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» определение суда оприостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2404/2024 не поступало, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-2404/2024 не имелось.

При рассмотрении заявленного спора представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не оспаривала, что на основании исполнительного листа серии ВС № № ООО «СамРЭК-Эксплуатация» получены денежные средства от должника ФИО1 в сумме 3 498 руб. 26 коп., указала, что за счет поступивших денежных средств была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела судом также установлено, что после отмены заочного решения, при новом рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 28.04.2025 по гражданскому делу № 2-287/2025 исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично, сФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно 1/2доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение запериод с 01.08.2021 по 30.11.2023 в размере 18 484 руб. 86 коп., пени запериод с 11.09.2021 по 01.04.2025 в размере 5 932 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере 980 руб. с каждого. Решение мирового судьи от 28.04.2025 взаконную силу не вступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-287/2025 заявлением от03.03.2025 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исковые требования уточнило и просило взыскать с собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 соразмерно 1/2 доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 вразмере 18 484 руб. 66 коп., пени за период с 11.09.2021 по 03.03.2025 вразмере 5 623 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. с каждого.

Заявлением от 04.04.2025 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исковые требования уточнило и просило взыскать с собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 соразмерно 1/2 доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 вразмере 18 484 руб. 66 коп., пени за период с 11.09.2021 по 01.04.2025 вразмере 5 932 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. с каждого.

Вместе с тем, судом указано, что доказательства того, что удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 3 498 руб. 26 коп. учитывались представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» при подаче требований овзыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 в порядке уточнений заявленного иска после отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10.10.2024, либо были направлены в счет погашения задолженности, в том числе за предыдущие периоды и что эти периоды находились в пределах срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Вопрос о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от 10.10.2024 не разрешался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указано, чтоденежные средства с ФИО1 удержаны в счет погашения задолженности перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по оплате коммунальных услуг, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 10.10.2024, которое на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению непосредственно в ПАО «Сбербанк России» (25.02.2025) было отменено (07.02.2025), о чем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» было известно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании сответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3498,26 руб. Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения вуказанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данной части иска неимеется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда допускается только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.

Также судом первой инстанции указано, что вопрос о наличии вдействиях лица признаков состава преступления подлежит установлению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьей 2, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для вынесения частного определения, поскольку восстановление прав истца осуществлено судом путем взыскания удержанных денежных средств.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права ифактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания сответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции неимелось, поскольку существо заявленных требований не связано сзащитой прав потребителей, а требования о взыскании с ответчика денежных средств предъявлены истцом и разрешены судом на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, како взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком всвязи с предъявлением к исполнению отмененного судебного акта по иску ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами основания для компенсации морального вреда не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального ипроцессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от06августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.