Дело № 2 - 1826 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием истицы ФИО1, ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК Российской Федерации, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 ФИО14 ФИО15

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежит указанная квартира. Управляющей организацией до ......... года являлась ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании управляющей компанией истице была представлена копия обжалуемого протокола. 

Истица этот протокол ранее не видела, собрание не проводилось.

Истица считает протокол фальсифицированным. 

Собственники помещений, якобы, приняли решение о том, что управляющая компания и ресурсоснабжающие организации освобождаются от обязанностей производить перерасчёты платы за коммунальные услуги на ОДН с учётом нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН, а сверхнормативный объём потребления ресурсов вправе распределять пропорционально площади каждого жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. 

Третьи лица ФИО18., ФИО19., ФИО20., собственники жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, поддержали требования истицы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 37). 

Представитель третьего лица ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» возражала против удовлетворения требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО21., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Истице принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д.6).

Управляющей компаний в отношении данного дома является с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (л.д.52-66). 

Представитель третьего лица представлял в материалы иного гражданского дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах настоящего дела имеется копия данного протокола (л.д.9-16).

В протоколе указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума. 

В протоколе записано, что инициатором собрания является ФИО3, на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников), обладающие ......... голосами, то составляет ......... % от общего числа голосов всех собственников помещений. Общее собрание собственников помещений в форме очного голосования осуществляется путем принятия собственников персональных решений в устной форме по вопросам, поставленным на голосование при составлении листа голосования с подписью Приложение № 1.

В протоколе указано, что по четвертому вопросу принято решение: 

объем коммунальной услуги и стоимость коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя их показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределить между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома № 13 пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из пояснений истицы, третьих лиц, свидетеля, следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности.

У суда не вызывает сомнений достоверность пояснений этих лиц. 

Все они длительное время проживают в доме. Такое событие, как собрание с участием многих собственников квартир, не могло быть не замечено ими. Также собственники квартир обязательно ознакомились бы с протоколом собрания, если бы он был размещен в доступных для этого местах. 

Суд полагает достоверно установленным, что собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, собрание в форме очного голосования не проводилось, с протоколом собрания собственников не знакомили.

Истица, третьи лица, свидетель пояснили, что подписи в листе голосования исполнены не ими.

Кроме того, листы с подписями собственников помещений, приложенные к протоколу, не позволяют сделать вывод о том, что они имеют отношение к данному протоколу (л.д.13-16).

Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что собрание не проводилось, представителем управляющей компании, возражавшим против удовлетворения иска, не представлено. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????��????????????Й?��?Й?????????????????????????????�????????��???????????��??????????�?

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты жилищных прав как обжалование решения общего собрания собственников помещений: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом должна быть установлена совокупность этих обстоятельств.

Нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, установленные в судебном заседании, являются столь существенными, что это означает отсутствие каких-либо оснований для оставления обжалуемых решений в силе. 

Любые решения, затрагивающие интересы собственников помещений, которые в действительности не принимались, посягают на охраняемые законом права собственников помещений участвовать в принятии решений, касающихся управления многоквартирным домом.

Существование протокола, полностью подложного, с записанными в нем, несостоявшимися в действительности решениями, недопустимо, противоречит основам правопорядка. Собственник жилого помещения, узнавший о существовании такого протокола, обоснованно обратился в суд с требованием о признании недействительными решений. 

В судебном заседании не установлены лица, изготовившие подложный протокол.