КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. № 22-1727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Шведовой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пименовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2022 года ФИО1, родившийся (дата), осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 88, 96 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию поселение на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней.

Начало срока 12 мая 2022 года. Конец срока 18 января 2026 года.

Адвокат Ворошилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что 2 взыскания, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, получены им уже после обращения в суд с ходатайством, а потому суд не мог на них сослаться. 

Обращает внимание, что суд не в полной мере изучил данные характеризующие его личность, факт его трудоустройства и получения им специальности, а также имеющееся в материалах дела характеристики, ни одна из которых не характеризует его с отрицательной стороны. 

Указывает, что о «Школе подготовки к освобождению» ему не известно, от ее прохождения он не отказывался, в представленном материале письменного отказа нет.

Акцентирует внимание, что полученные им 2 взыскания сняты, и допущены им лишь в результате незнания правил внутреннего распорядка, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, кроме того дополнил, что при поступлении в следственный изолятор не знал о том, что переговоры между камерами запрещены, в связи с чем на него были наложены указанные взыскания. О наложении иных взысканий ему известно не было, вместе с тем, данные взыскания признает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката Ворошиловой Т.Б., в интересах осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 24 апреля 2024 года, следует, что ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 7 марта 2024 года. Трудоустроен, трудовой стаж составляет 23 дня. 

За период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, в настоящий момент одно дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, имеет 2 поощрения.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена низкая вероятность рецидива преступления, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. 

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, о чем свидетельствует наличие взысканий, превышающих количество поощрений, что свидетельствует об отсутствии положительной тенденции на пути исправления. Поданное ходатайство является преждевременным, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не известно о существовании «Школы подготовки к освобождению», а также отсутствие его письменного отказа в ее прохождении, не влечет незаконность принятого по ходатайству решения. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом. 

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристики в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев