16RS0051-01-2019-005398-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 июля 2019 года Дело 2-4984/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» – представителя ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилищник-4» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

В обоснование требований указано, что в ходе комиссионного обследования многоквартирного 

<

адрес изъят> выявлено, что на лестничной 

<

данные изъяты> собственниками незаконно установлена металлическая перегородка с дверью, запирающейся на ключ, о чем составлен акт от 06.02.2019. Данная перегородка перекрывает свободный доступ к жилому 

<

адрес изъят> и общедомовому имуществу - части лестничной площадки, электрическому щитку, дымоотводу.

По итогам обследования на основании вышеуказанного акта в адрес собственников квартиры были направлены Предупреждения о необходимости демонтировать перегородки в течение 7 дней. Однако незаконно установленная перегородка не демонтирована, что является грубым нарушением требований противопожарной безопасности, санитарных норм и правил пользования общим имуществом в доме, нарушает законные права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

30.01.2019 в адрес ООО «УК Жилищник-4» старшим инспектором ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Правил противопожарного режима в РФ) в многоквартирных жилых домах, в числе которых указан и 

<

адрес изъят>.

Собственниками расположенных в 

<

адрес изъят> – ФИО4, ФИО5

Истец просит обязать ответчиков демонтировать перегородку (дверь), удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчикам направлялись повестки на судебное заседание по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца и изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-4» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес изъят>, на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 15 января 2016 года.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Ответчики являются собственниками расположенных в 

<

адрес изъят> – ФИО4, ФИО5

На лестничной площадке 8 этажа без согласия собственников многоквартирного жилого дома установлена металлическая перегородка отгораживающая квартирные площадки, электрический щиток, дымоотвод.

Доступ к огороженной части площади общего коридора для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников управляющей компании закрыт, ею пользуются только ответчики в своих личных целях.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле квартир ответчиков, выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества, получено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что спорная перегородка, установленная жильцами 

<

адрес изъят>, уменьшают площадь общедомового имущества, оставляя огороженную часть площади общего коридора в пользование лишь собственникам указанных квартир.

При этом данная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, перегородки представляют собой перепланировку помещения общего коридора многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта, согласования с уполномоченными органами, что нарушает требования пожарной безопасности.

Помещения, отгороженные от общего коридора возведенной ответчиком перегородкой, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на пользование данными помещениями имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться ими лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме. Это прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Существующие перегородки фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляют собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом.

При этом часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При таких условиях требование истца об обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестничной площадке 

<

адрес изъят>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает также, что перепланировка помещений в виде возведения перегородки осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также ее существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь.

Истец, обращаясь с настоящим иском, доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии мест общего пользования, и нахождения личных вещей на лестничной площадке, которая используется ответчиками путем ограждения перегородкой, не представил.

В настоящее время определение первоначального состояния лестничной площадки, занимаемого ответчиками, не представляется возможным. 

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть указано в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. 

Указание в резолютивной части решения на обязанность ответчиков привести места общего пользования в первоначальное состояние, существовавшее до установления железной перегородки и двери при отсутствии доказательств, позволяющих определить такое состояние, приведет к неисполнимости данного решения.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков удалить личные вещи, а также привести места общего пользования в той части лестничной площадки, где ими установлена перегородка и дверь, в первоначальное состояние.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать перегородку на восьмом этаже дома 182 по ул. Проспект Победы города Казани.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин