Дело №2-3-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

10 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учетом уточненных исковых требований (л.д. 124), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №*** под управлением водителя ФИО10 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №*** были причинены механические повреждения, а ФИО8, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" сумма ущерба составила 185 303,74 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 рублей. Поскольку у Ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 12 000,00 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 причинённый ущерб в размере 173 850,00 рублей, расходы на оценку 13 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 166, 00 рублей, почтовые расходы 392,00 рублей.

В судебное заседание ФИО8, в надлежащем порядке, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО11(л.д.34). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать фактически понесенные истцом расходы, потраченные на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 173 850, 00 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами (л.д. 119-120), расходы на оценку 13 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 166, 00 рублей, почтовые расходы 392,00 рублей. Также суду пояснил, что на осмотр, назначенный в соответствии с определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы автомобиль истцом не был представлен по причине его продажи, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Ранее ответчик ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил: « …ДД.ММ.ГГГГ, я еще укладывался в сроки, на момент ДТП не успел зарегистрировать автомобиль и застраховать свою гражданскую ответственность также не успел. На момент покупки автомобиля сразу не смог это сделать из-за отсутствия финансовых средств. На сегодняшний день зарегистрировал транспортное средство на себя, являюсь юридически собственником…» «… пересечение двойной сплошной линии было, не отрицаю…» «.. я понимаю, что это нарушение, но мы торопились на детский праздник, а костюм забыли в редакции Кузбасс, возвращались за ним. Перед тем как повернуть через двойную сплошную полосу, я убедился, что дорога пустая…» «.. у меня в голове было стереотипное решение лишения меня прав в такой ситуации. Между мной и третьим лицом было принято обоюдное решение указать другую ситуацию ДТП в объяснениях. Третьим лицом также было нарушено правило дорожного движения. Мною было быстро принято решение с 

<

адрес> в сторону редакции Кузбасс повернуть налево. Я убедился, что на дороге никого нет, поворачивая налево, я остановился посреди дороги, это можно понять по колесам автомобиля на фото. Я остановившись, увидел как выезжает автомобиль с прилегающей территории, я стоял на проезжей части, чтобы у нее была возможность выехать. У выезжающего автомобиля горели огни заднего хода, водитель показывал, что сдает назад. Я автомобилю выезжающему посигналил. Правый поворотник не показывал водитель. И, не убедившись, что никого нет на проезжей части, автомобиль наехал на мой автомобиль задним ходом…» «.. в момент столкновения автомобилей, мой автомобиль не двигался..» «.. автомобиль третьего лица находился практически перпендикулярно проезжей части..» «.. автомобиль находился на проезжей части, он выезжал, я посигналил, но меня не увидели…» «….я считаю, что вина обоюдная, я испугался, что буду лишен права управления транспортным средством. Решение о составлении такой схемы ДТП с третьим лицом было обоюдным. Когда мы вышли из автомобиля, я и третье лицо, стали обсуждать, что будем делать. Потом приняли решение, что отгоним автомобили на прилегающую территорию. Мы всё это время вели диалог. Я сказал, что если у третьего лица нет ко мне претензий, то мы можем разъехаться. Третье лицо позвонила мужу, который приехал еще с тремя мужчинами. Муж был в форме, и начали мне говорить, что меня лишат прав, а я еще молодой. Между собой общались на тему лишения прав. Супруг третьего лица мне сказал, либо дать 100 000, либо тебя лишат прав. Позже мы приняли решение в ГИБДД предоставить другую схему ДТП…» «.. я не виновен в ДТП, которое произошло. Автомобиль, выезжающий с прилегающей территории должен убедиться, что не создает помех. Я не отрицаю, что попал на главную дорогу, совершив маневр с нарушением, пересекая двойную сплошную линию. С размером ущерба не согласен, с результатами экспертизы знакомился. Выходя из автомобиля своего, я видел повреждения на автомобиле третьего лица. Я не согласен с повреждениями, заявленными в экспертизе, указаны такие повреждения, которые по логике я не мог принести. Виноваты две стороны, и каждый сам должен восстанавливать свой автомобиль…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая по доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.184-186), согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №*** и водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Хонда, г/н №***, в результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец в исковом заявлении указывает, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ДПП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик же свою вину в произошедшем ДТП не признает, полагает, что именно действия водителя ФИО10, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Так ответчик в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством Хонда двигался по 

<

адрес> со стороны Пионерского б-ра в сторону 

<

адрес> в левом ряду с небольшой скоростью в районе издательства «Кузбасс», проезжая часть в попутном и во встречном направлении была свободна для движения транспортных средств, в связи с чем, ответчик начал совершать маневр разворота, пересекая при этом сплошную линию разметки, в этот момент водитель ФИО10, находясь на прилегающей территории начала совершать выезд с парковки на проезжую часть задним ходом в связи с чем, совершила столкновение с транспортным средством ответчика. Данные обстоятельства подтвердили и очевидцы произошедшего ДТП, опрошенные в судебном заседании, в ходе которого судом предупреждены за дачу заведомо ложных пояснений об ответственности. О том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ФИО10, двигался, подтверждается, в том числе и заключением эксперта ООО «РАЭК», так экспертом при исследовании повреждений установлено, что автомобиль Хонда под управлением ответчика был в движении и его скорость была выше чем у автомобиля Тойота под управлением ФИО10 Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которого ФИО9, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не может являться доказательством по делу поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное определение в порядке ст. 61 ГПК РФ, для суда не имеет преюдициального значения, более того при рассмотрении дела судом установлено, что указанное определение является доказательством, полученным с нарушение закона, а именно стороны при оформлении ДТП в органах ГИБДД умышленно исказили обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, сотрудником не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение определения с нарушением закона. Таким образом, указанное определение в порядке ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может иметь юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Доводы представителя истца о том, что вина ФИО9, состоит в том что, он в нарушение ПДД РФ, совершил разворот не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Согласно детализации дорожных знаков выданной ООО МБУ «ЦОДД», на данном участке проезжей части отсутствуют пешеходные переходы, тоннели, моты путепроводы, и иные исчерпывающие обстоятельства запрещающие разворот. Более того, водитель ФИО9, согласно детализации двигался по главной дороге, в то время, как водитель ФИО10, совершала выезд с прилегающей территории на главную дорогу. Между тем, полагаю, что судом должны быть критически оценены доказательства восстановления транспортного средства и понесенных в связи с этим расходов представленные в судебное заседание истцом. Поскольку, согласно сведениям из ИФНС России по г. Кемерово, 

<

данные изъяты>», не оплачивает страховые взносы за 3 квартал 2018 года, не отчисляла налоги, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 тогда как представленные истцом доказательства датируются ДД.ММ.ГГГГ годом, между тем подписаны акты ФИО7 одновременно в качестве «мастера» и «директора»..». Просила в удовлетворении иска к ФИО9 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 суду поясняла, что «…Я ехала по направлению от района Шалготарьян, по 

<

адрес>, прямо. Подъехала к редакции Кузбасс, чтобы высадить ребенка, привезла его на занятия танцами. Заехала в парковочный карман, но так как стоял впереди меня автомобиль, я не проехала до конца. Остановилась, высадила ребенка, ребенок еще не успел отойти и последовал удар в бампер автомобиля. Я стояла на парковочном месте, не двигалась. Автомобиль мой совсем немного находился на проезжей части. Схема ДТП и объяснения не соответствуют действительности, так как договорились с ответчиком, чтобы ответчик не был лишен прав. Инспектора мы не вызывали, на месте нами было принято такое обоюдное решение, сами составили схему, мы пожалели ответчика, чтоб не лишили его водительских прав. После ДТП, когда я вышла из автомобиля, я сразу поняла по повреждениям, что он развернулся. Ответчик тоже вышел из автомобиля, с ним в автомобиле также были молодые люди: девушка и парень, ответчик пояснил, что они очень спешили, забыли куртку, у них детский праздник. Чуть позже парень вызвал такси и, перегрузив вещи, уехал. Я позвонила мужу, и пока мы ждали супруга, разговаривали об этом развороте - на двойной сплошной. Когда приехал супруг, они сами решали вопрос. В ГАИ мы проехали все сами…» «..и я и ответчик, каждый отдельно, составляли схему. Схем должно было быть две, мы подписывали вроде каждый свою схему, но точно не помню…» «.. Ответчик автомобиль убрал практически сразу, так как преграждал путь движения другим автомобилям и создалась пробка, а я уже после него убрала автомобиль…» «.. я не знаю, как располагался автомобиль относительно проезжей части. Небольшой участок автомобиля находился на проезжей части..» « …незначительная часть автомобиля находилась на проезжей части, она не могла преграждать путь. Меня объезжали автомобили людей….» (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59-62)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил, что: «..Участников процесса видел при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, ФИО9 вез меня на работу, я сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. С нами в автомобиле сидела девушка. Я сидел, смотря в телефон, и поднял глаза, когда после поворота мы резко остановились. Перед нами сдавал назад автомобиль, мы ему посигналили, он выезжая не остановился, произошло столкновение. Мы двигались по 

<

адрес>. Бойков совершил маневр поворота налево. Автомобиль, с кем мы столкнулись, выезжал с парковки издательства Кузбасс, медленно сдавая назад, на метра два от проезжей части. В момент столкновения Бойков стоял. Мы все вышли из автомобилей. Потом я вызвал такси и уехал на работу. Автомобиль Тойота находился под углом 45 градусов к проезжей части...» ( протокол судебного заседания л.д.61-62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду пояснила, что : «…Участников процесса видела при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, я находилась в автомобиле под управлением ФИО9. Двигались по направлению в Шалготарьян, повернули налево, остановились, посигналили автомобилю, сдающему назад. Но автомобиль продолжал двигаться и не останавливался. Произошло столкновение. Мы все вышли из автомобилей и приняли решение освободить проезжую часть. Потом подъехал автомобиль, из которого вышли четверо мужчин. Стали разговаривать с Б-вым, заявили, что он должен быть лишен водительских прав. Потом с автомобиля ФИО9 были содраны номера, мы проехали в ГИБДД, Автомобиль, с кем мы столкнулись, выезжал с парковки издательства Кузбасс на проезжую часть значительно, медленно сдавая назад. В момент столкновения Бойков стоял....» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61-62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что: «..ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов, я был на рабочем месте, супруга сообщила о ДТП. Я ей сказал машину не трогать и все полностью сфотографировать. Позже я подъехал со знакомым на место ДТП. Автомобиль супруги стоял на месте, второй автомобиль стоял впереди, отъехал с места аварии. За рулем был молодой человек. Молодой человек стал меня уговаривать, чтобы составить схему, что он не пересекал двойную сплошную линию. Я его пожалел. Позвонил в ГИБДД и узнал, что свободных экипажей нет. Дежурный сказал, подъехать самим, если нет противоречий. Мы приехали, составили протокол, схему. После чего майор пробил автомобиль ответчика, выяснилось, что у него нулевая регистрация. Он попросил снять номера с автомобиля. Молодой человек дал согласие, мой человек проехал и снял номера. Прежний владелец при продаже автомобиля, снял его с регистрационного учета, ответчик не имел право управлять автомобилем. …» «.. сначала я предложил молодому человеку на месте решить вопрос. Сумму я не называл. Я пожалел молодого человека и мы проехали в ГИБДД, Я предположил, что ущерб экспертиза определит. В настоящее время автомобиль восстановлен, знакомый восстановил, на ремонт ушло около 200 000, из моих личных средств. Автомобиль оформлен на мою маму. Где восстановлен автомобиль пояснить не могу...» (протокол судебного заседания л.д.62).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> peгистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением водителя ФИО10 Водитель ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, peгистрационный номер №***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер X №*** За нарушение п. 10.1. ПДД состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.6, л.д.180).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП водитель ФИО9 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, peгистрационный номер №***, нарушил п. 10.1 ПДД, полис отсутствует, автомобиль принадлежит ФИО9. Водитель ФИО10 управляла 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, автомобиль принадлежит ФИО8, полис №*** ООО «НСГ».(л.д.180 оборот)

Согласно объяснений ФИО10, опрошенной инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 находилась по адресу 

<

адрес> на парковке возле здания «Издательство Кузбасс» высадила ребенка и ожидала возможность выезда на проезжую часть. Последовал удар в задний правый угол автомобиля - стоящего автомобиля (л.д.181). 

Согласно объяснений ФИО9, опрошенного инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО4 двигался по 

<

адрес> в направлении областной больницы повернул направо к редакции «Кузбасс», засмотрелся и врезался левым боком бампера в автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.182).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, peгистрационный номер №*** год выпуска 2000, цвет серый за 151000,00 рублей (л.д.183).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., владельцем является ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21,20).

Согласно заключению эксперта №*** ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №*** составляет 185 303,74 рублей. (л.д. 7-19).

Согласно квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» принято от ФИО8 -13000,00 рублей за определение стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> (л.д. 23, л.д.188).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д.119-120), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** цвет черный, VIN: №*** после кузовного ремонта автомобиля, согласно перечню выполненных работ на сумму 173 850,00 рублей.

Согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, цвет черный, VIN: №*** составляет 173 850,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д.118) ФИО8 оплатила заказ-наряд №*** в сумме 173 850,00 рублей.

Согласно сведениям инспекции ФНС России по 

<

адрес> на запрос суда 31-17/0582570 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) организация 

<

данные изъяты>» ИНН №***, КПП №*** оплачивала страховые взносы за период 3-й квартал 2018 года.

Согласно сведениям инспекции ФНС России по 

<

адрес> на запрос суда 22-14/053353 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) организацией 

<

данные изъяты>» в инспекцию представлен ДД.ММ.ГГГГ расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года, начисления страховых взносов по данному расчету отсутствует. 

Согласно доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, ФИО8 уполномочивает ФИО11, ФИО12, быть представителем, вести гражданские дела по вопросу взыскания, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба сроком действия на один год, взыскано государственная пошлина в размере 200,00 рублей (л.д.24) 

Оплата юридических услуг подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО11 и ФИО8 (л.д. 4, л.д.189), квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 рублей (л.д.5, л.д.190).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года состоит нарушение водителем ФИО9 требований пункта п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный номер X 777 КХ 42.) 

Ссылка ответчика, представителя ответчика на недостоверность содержащихся в административном материале сведений об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличии обоюдной вины участников ДТП, суд считает не состоятельными, расценивает как избранный ответчиком способ защиты, доказательств, опровергающих сведения, указанные в административном материале, ответчиком также не представлено, действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия его участниками самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Все участники происшествия подписали данную схему без дополнений и замечаний, кроме того, своими подписями они подтвердили, что со схемой согласны. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 данные в судебном заседании, при отсутствии достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, суд не принимает, как доказательство заявленных ответчиком обстоятельств.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах в размере 173 850, 00 рублей.

С целью определения соответствия выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца перечню работ, расходных материалов, запчастей, указанных в акте выполненных работ по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем истца в суд в качестве доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт в заявленном размере, достоверность которого оспаривалась представителем ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения №*** по второму вопросу (л.д. 159), поскольку представитель истца известил эксперта о том, что автомобиль истца продан и не будет предоставлен к осмотру, то в связи с этим обстоятельством ответить на поставленный вопрос о соответствии выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца перечню работ, расходных материалов, запчастей, указанных в акте выполненных работ не представляется возможным.

В судебном заседании в подтверждение доводов о возможной продаже поврежденного автомобиля истца, представителем истца доказательств суду не представлено.

На дату назначения судебной экспертизы с целью определения размера фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт, сведений о продаже или о возможной будущей продаже автомобиля истца суду также не предоставлялось.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, поведение истца направленное на создание искусственных препятствий для проведения судебной экспертизы с целью установления объема проведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля и фактически понесенных в этой связи расходов, добросовестным признано быть не может.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 62), свидетель ФИО6. предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснял, что : «… В настоящее время автомобиль восстановлен, знакомый восстановил, на ремонт ушло около 200 000 рублей, из моих личных средств. Автомобиль оформлен на мою маму. Где восстановлен автомобиль пояснить не могу...».

Таким образом, объективно и достоверно по представленным истцом доказательствам определить размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца не представляется возможным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами изложенными в заключении эксперта ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» №*** составленного на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-160). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №***, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 99 360,00 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 99 360,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены частично, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что также отвечает требованиям разумности: - на оплату услуг представителя в сумме 6840, 00 рублей из расчета: 12000, 000 расходы на оплату услуг представителя (л.д. 190) х 57 % (99360,00 рублей (сумма удовлетворенных требований) Х 100) : 173850); - на оплату оценки ущерба в размере 7410,00 рублей из расчета : 13000,00 рублей (уплаченная сумма по экспертизе л.д.188) Х 57 % (размер удовлетворенных требований); - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,00 рублей, из расчета: (800 рублей плюс (3 % Х 79360); - почтовые расходы в размере 223,55 рублей из расчета: (392,20 рублей (сумма, уплаченная почтовых расходов л.д.187) Х57 %.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных, руководящих разъяснений, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в заявленном размере 1500, 00 рублей, поскольку из нотариальной доверенности (л.д. 24) следует, что данная доверенность выдана не только для представления интересов истца по конкретному делу. Более того, оригинал данной доверенности и квитанции об оплате услуг нотариуса на сумму 1500, 00 рублей истцом в материалы дела не представлены. Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола с ФИО8 при оформлении нотариальной доверенности взыскано государственной пошлины 200, 00 рублей, за оказание услуг правового и технического характера истец была освобождена от их оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -99 360,00 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7410,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 6840,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3180,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 223,55 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: