Судья: Бугаенко М.В. Дело № 07р-639/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 июля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 по жалобе его защитника Щ.А.В. на постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 № 116-п от 19 января 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 № 116-п от 19 января 2017 года директор ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 19 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Щ.А.В.. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 19 января 2017 года и решение судьи районного суда от 7 июня 2017 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Щ.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов и жилых помещений.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

Из пункта 4.6.1.1 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил).

Пунктом 4.6.3.3 Правил установлено, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Состояние, в котором должно содержаться общее имущество, регламентировано «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил №491).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с привлечением специалистов отдела ЖКХ и жилищной политики администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в рамках рассмотрения обращения С,Л.Г. проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «ЖКХ Городищенское».

В ходе проведения проверки был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Между ООО «ЖКХ Городищенское» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 25 июня 2015 года б/н, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту вышеуказанного дома (п. 1.1 договора).

В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: на кровельном покрытии многоквартирного дома № 

<

...> по 

<

адрес> имеются две заплаты смоляного покрытия (стеклоизоил), одна из которых имеет трещины и повреждения верхнего слоя, участки отслоения от основания, что является нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившегося в непринятии мер по выявлению и устранению повреждений кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказа от 20 февраля 2013 года директором ООО «ЖКХ Городищенское» с 20 февраля 2013 года назначен ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт проверки от 24 ноября 2016 года является ненадлежащим доказательством, несостоятельны, поскольку обстоятельства зафиксированные в нем соответствуют действительности, и Общество извещенное надлежащим образом о проведении проверки не было лишено возможности реализовать свое право любым способом, не запрещенным законом, в том числе направить своего представителя. Кроме того, указанные в акте нарушения фактически не оспариваются заявителем жалобы.

Каких-либо специальных познаний для определения наличия повреждений кровли не требовалось, в связи с чем необходимость в привлечении эксперта и проведении экспертизы отсутствовала.

При таких обстоятельствах, акт проверки от 24 ноября 2016 года обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его интересы представляла М.Л.Г., не обладающая такими полномочиями, был предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласится с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности явиться в административный орган и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем рассматривая дело в отсутствие ФИО1 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 не нарушены.

Согласно доверенности от 19 января 2017 года, выданной ФИО1, он уполномочивает М.Л.Г. представлять его интересы по административным делам и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что позиция защитника ФИО1 – М.Л.Г. противоречит позиции ФИО1 относительно вменяемого правонарушения, является несостоятельной.

Все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй районного суда, а также к выражению несогласия с произведённой им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба защитника ФИО1 – Щ.А.В. не содержит.

Постановление о привлечении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 № 116-п от 19 января 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Щ.А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын