УИД 28RS0022-01-2025-000048-76

Дело № 33АПа-953/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Ступникова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко Е.В.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решений, действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административных истцов - ФИО3, представителя административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Тамбовский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просили признать незаконными действия администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области, выразившиеся в непринятии решения о сроке сноса аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не предъявлении к собственникам помещений в аварийном доме требования о его сносе в разумный срок; обязать администрацию Тамбовского муниципального округа Амурской области заключить с собственниками жилого помещения № 1 (ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения), расположенного по адресу: 

<

адрес> соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с предоставлением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности»; признать незаконным распоряжение № 314 от 17 октября 2025 года «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в части установленного срока сноса многоквартирного дома, срока отселения граждан, срока направления требования о его сносе, установить разумные сроки отселения граждан, сноса многоквартирного дома, направления требования о его сносе; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 157 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, принято распоряжение от 17 октября 2025 года № 314 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома, однако установленные сроки являются неразумными.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 1 распоряжения главы Тамбовского муниципального округа от 17 октября 2025 года № 314 «О сроках отселения граждан и дальнейшего использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в части установления срока для отселения граждан из многоквартирного дома до 31 декабря 2032 года.

На администрацию Тамбовского муниципального округа Амурской области возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 1 января 2027 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признан незаконным пункт 3 распоряжения главы Тамбовского муниципального округа от 17 октября 2025 года № 314 «О сроках отселения граждан и дальнейшего использования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в части установления срока собственникам жилых помещений многоквартирного дома в требовании о его сносе в течении пяти лет со дня вынесения настоящего распоряжения.

На администрацию Тамбовского муниципального округа Амурской области возложена обязанность установить разумный срок в направленных собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиях о его сносе, не позднее 18 (восемнадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с администрации Тамбовского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате оказанных юридических услуг в размере 31 480 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Тамбовского муниципального округа Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что оспариваемое распоряжение от 17 октября 2025 года № 314 не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов и иных собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не противоречит каким-либо нормативно-правовым актам, поэтому его положения не могут быть признаны незаконными. Указанный в распоряжении срок для отселения граждан является предельным, установлен органом местного самоуправления в пределах своей компетенции и не исключает возможности отселения граждан ране указанного срока. Такое отселение предполагает освобождение аварийного дома от проживающих там граждан с целью обеспечения безопасности последних – в маневренный жилищный фонд. При этом, заявлений от административных истцов о предоставлении им жилья маневренного жилищного фонда не поступало. Данное обстоятельство не было предметом оценки судом при рассмотрении дела. Административными истцами не представлены доказательства о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Технический отчет ООО «

<

данные изъяты>» не является допустимым доказательством невозможности дальнейшего проживания граждан в течение установленного в оспариваемом распоряжении срока отселения. Устанавливая сроки, суд вмешался в деятельность органов местного самоуправления. Взыскание судебных расходов в указанном размере является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, представитель административных истцов - ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области от 13 февраля 2025 года № 40 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области от 17 октября 2025 года № 314, установлен срок отселения граждан из указанного многоквартирного дома до 31 декабря 2032 года (пункт 1), установлен срок сноса многоквартирного дома до 31 декабря 2032 года (пункт 2). В пункте 3 распоряжения указано направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома требования о его сносе в течение пяти лет со дня вынесения настоящего распоряжения.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные органом местного самоуправления сроки отселения граждан из многоквартирного дома и сноса собственниками дома признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать разумными, поскольку определены без учета технического состояния конструкций дома, наличия угрозы его обрушения, что представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан, противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в жилых помещениях, отвечающих санитарным и техническим требованиям, в связи с чем признал распоряжение главы Тамбовского муниципального округа Амурской области от 17 октября 2025 года № 314 в указанной части незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

С учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, разъяснений данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года только в той части, которая обжалуется администрацией Тамбовского муниципального округа Амурской области.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Из приведенных положений следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция сформирована в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Представленным в материалы дела техническим отчетом ООО «Сибпроект» подтверждено, что общее техническое состояние здания по адресу: 

<

адрес> оценено как аварийное, существует угроза обрушения плит перекрытия, несущая торцовая стена вышла из плоскости, стальные связи стены с плитами 1 этажа нарушены (оборваны), площадки опирания перекрытия 1 этажа по оси отсутствуют, плиты держаться в горизонтальном положении в результате распора (установлены подпорки под плиты в подвале), имеются проемы как вдоль так и поперек плит, сечение плит перекрытия и площади опирания отсутствуют более чем на 50%, некоторые плиты имеют продольные трещины и изломы, существует угроза их обрушения, в связи с отсутствуем ростверка, физический износ фундамента 80-90%, физический износ стен 51-60 %, теплопередача наружных стен не соответствует требованиям по теплопередаче, проведение капитального ремонта здания невозможно, или не приведет здание к нормативному и работоспособному техническому состоянию и не продлит срок его эксплуатации более чем на 10 лет или экономически нецелесообразно.

В последующем техническое обследование вышеуказанного многоквартирного дома не проводилось, новых доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме до установленного срока, администрацией Тамбовского муниципального округа Амурской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные органом местного самоуправления срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения жильцов дома не могут быть признаны разумными.

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, периода времени, истекшего с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом для административного ответчика предельный срок для расселения граждан и сноса собственниками многоквартирного дома соответствует требованиям разумности.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> администрацией не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления в отсутствие доказательств улучшения технического состояния аварийного многоквартирного жилого дома, с учетом безусловного продолжаемого естественного износа его конструктивных элементов, установил явно неразумный срок расселения жильцов и срок сноса собственниками дома, что, в свою очередь нарушает права граждан на жилище и его безопасность, а также представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня и может причинить вред гражданам.

Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, сроки его расселения не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения предусмотренных законом предшествующих расселению правовых и организационных процедур, а так же от наличия свободного муниципального жилья.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что жители дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не обращались с заявлениями о переселении в жилые помещения маневренного фонда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности установленного срока расселения.

Обжалуемым судебным актом срок отселения жильцов и срок сноса собственниками дома не установлен, указанные сроки подлежат определению администрацией Тамбовского муниципального округа самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.

Требования административных истцов, поддержанные судебным решением, не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на их понуждение исполнить обязанности, возложенные на данные органы законом.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

Доводы о необоснованности взысканных судебных расходов судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца ФИО5 предоставлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

13 ноября 2024 года, 16 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключены договора на оказание юридических услуг. Общая стоимость оплаченных услуг составила 157 400 рублей.

Так же ФИО1 оплачена государственная пошлина при подачи административного иска в размере 3 000 рублей и при подачи апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда от 22 апреля 2025 года в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 31 480 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тамбовского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии