судья 1 инстанции: Романенко В.В. Дело №21-380/2024 

дело 1 инстанции: №12-143/2024 

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года город Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, должностного лица административного органа – ФИО2,

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО2 от 28 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО2 от 28 февраля 2024 года №74/02-24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит данное решение судьи городского суда отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду недоказанности его совершения и неверного определения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо административного органа – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО3 (составившего протокол об административном правонарушении), исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон №33-ФЗ).

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологическое воспитание населения (преамбула поименованного закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №33-ФЗ, на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона №33-ФЗ установлено, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 18 февраля 2024 года в 13 часов 12 минут на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в месте с географическими координатами N 44.558369° Е 34.290927° ФИО1 допустил нарушение правил посещения ООПТ, чем нарушил режим особой охраны территории ГПЗ «Ялтинский горно-лесной», что выразилось в нахождении вне установленного для посещения разрешенного маршрута на территории заповедника без наличия на то специального разрешения ФГБУ, осуществляющего управление заповедником. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №74/01-24 от 18 февраля 2024 года; фото- и видео- материалами с места совершения административного правонарушения, иными материалами дела. Так, в выданном ФИО1 долгосрочном разрешении на посещение Ялтинского горно-лесного заповедника от 04.02.2024 указаны правила посещения заповедника: предоставляется право на пешее посещение маршрутов с их конкретным приведенным перечнем. При этом, одновременно указано, что разрешение даёт право на проход только по указанным в разрешении маршрутам, согласно приведённым на официальном сайте ФГБУ «Заповедный Крым» ниткам маршрутов, нанесённой сотрудниками учреждения туристической навигационной маркировке белого и красного цвета, и указателям. В случае возникновения затруднения с определением правильного направления движения, посетитель обязан отказаться от посещения маршрута и покинуть территорию заповедника, используя пройденный ранее участок разрешённого маршрута. Перед посещением обязательно ознакомление с актуальной информацией на сайте ФГБУ «Заповедный Крым». Также разъяснено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на ООПТ запрещается, в том числе, отклонение от маршрута (л.д. 8). Место с координатами места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушения, является заповедной территорией, при этом, расположено вне приведенных в разрешении ФИО1 маршрутов посещения заповедника.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установлено. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, не основанными на законе. 

Так, датой совершения правонарушения является 18 февраля 2024 года, тогда как к жалобе в городской суд заявителем приложена информация сети Интернет об открытии в Ялте нового туристического маршрута, датированная позже – 20 февраля 2024 года. Ссылки заявителя на нахождение в заповеднике на туристическом маршруте Палласа, открытого к посещению, являются необоснованными, учитывая отсутствие данного маршрута в перечне разрешённых маршрутов в выданном ФИО1 разрешении. Доводы подателя жалобы о наличии в заповеднике маркировки маршрута Палласа и отсутствии информации о запрете движения по этому маршруту также являются несостоятельными, поскольку ещё в разрешении ФИО1 был проинформирован о правилах посещения заповедника: исключительно по указанным в разрешении маршрутам и запрете отклонения от них без каких-либо исключений или условий. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, туристический маршрут Палласа в заповеднике на тот период только подготавливался к открытию для посещения: наносились необходимые маркировочные отметки, размещался информационный стенд и т.д. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в минимально предусмотренном размере.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2024 года об оставлении без изменений постановления исполняющего обязанности государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО2 от 28 февраля 2024 года №74/02-24 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>