Дело №1-145/2024 

УИД 74RS0041-01-2024-001204-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 04 декабря 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В., 

при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П.,

защитника - адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение №1445 и ордер №10006 от 21 августа 2024 года, 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

17 августа 2024 года до 12 часов 24 минут ФИО3 находясь в неустановленном месте, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, платежной системы «МИР», оснащенной функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» открытую в отделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: 

<

...> на имя ФИО1. и у нее возник преступный умысел, на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского счета № №. 

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета к которому привязана банковская карта ФИО1 ФИО3, осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, 17 августа 2024 года в 12 часов 24 минуты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» №АТМ 60154479, находящегося по адресу: 

<

...> введя пин-код от банковской карты, произвела снятие наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, с помощью банковской карты № № принадлежащей ФИО4, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета № №. 

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета к которому привязана банковская карта ФИО1 ФИО3 осознавая, что не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, и что своими действиями причиняет ущерб собственнику, в 14 часов 04 минуты 17 августа 2024 года осуществила покупку товарно-материальных ценностей в магазине «Копеечка» по ул.30 лет ВЛКСМ, 19 в п.Увельский Увельского района Челябинской области на сумму 54 рублей 90 копеек, оплатив при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№, оформленной на имя ФИО1 оснащенной функцией бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета №№. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО3 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 054 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.75-78, л.д.106-109), из которых следует, что с зимы 2024 года до конца июля 2024 года совместно с ней и её семьей проживал ФИО1 которому негде было жить и работать. ФИО1 неоднократно просил, чтобы они помогли ему снять деньги с его банковской карты, поэтому она несколько раз ходила с ним к банкомату и оказывала помощь, но пин-код он не говорил и карту ей не передавал. Летом ФИО1 пояснил, что в августе 2024 года ему нужно пройти лечение в г.Троицке и оставил банковскую карту с пин-кодом от неё, чтобы она сняла деньги и купила ему продукты в больницу. 17 августа 2024 года ей понадобились деньги на личные нужды, она вспомнила про банковскую карту ФИО1 и решила снять с неё деньги. В банкомате п.Увельский она сняла деньги, а также банковской картой ФИО1 оплатила товар в магазине «Копеечка». Разрешение на использование банковской карты 17 августа 2024 года ФИО1 ей не давал. В содеянном раскаивается. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д.21-24, 25-27), из которых следует, что он получает пенсию по инвалидности на банковский счет ПАО «Сбербанка России» к которому привязаны две банковские карты: социальная и моментальная. Он пользовался социальной картой для снятия денег в банкомате, на которую приходила пенсия, а моментальной картой не пользовался. Зимой 2024 года он стал проживать у цыган. Банкоматом он пользоваться не умеет, поэтому попросил женщин, у которых проживал, помогать снимать ему наличные деньги. Пин-код от карты он вводил сам, не озвучивал его, но допускает, что женщины могли его увидеть. В конце июля 2024 года он переехал жить в г.Южноуральск и поскольку цыганам могли быть известны данные его социальной банковской карты он ее заблокировал. Про моментальную карту забыл и где она находилась не знал. 19 августа 2024 года он со своим сыном ФИО1. приехал в Сбербанк, чтобы снять пенсию со сберкнижки, но им сказали, что пенсия за август поступила на счет моментальной карты 16 августа 2024 года и на следующий день с неё сняли 14 000 рублей. Ему выдали выписку по счету, где он увидел операции, которые не совершал.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.38-41), из которых следует, что 19 августа 2024 года ему позвонил отец ФИО1 с просьбой свозить его в Сбербанк г.Южноуральск, чтобы снять пенсию. В банке им сообщили, что пенсия за август поступила на счет моментальной карты 16 августа 2024 года и на следующий день с неё сняли 14 000 рублей. Отцу выдали выписку по счету и они увидели операции, которые отец не совершал. Ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к ней они не имеют. 

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.43-45), из которых следует, что в июне 2024 года она приехала в гости к ФИО3, в семье которой на тот момент проживал ФИО1., поскольку ему негде было жить. 14 августа 2024 года ФИО1 сказал, что ему необходимо пройти стационарное лечение в г.Троицке, в связи с чем передал ФИО3 свою банковскую карту и написал от неё пин-код, чтобы они сняли деньги и купили ему продукты в больницу. 17 августа 2024 года ФИО3 попросила её сходить с ней в банкомат и снять деньги с карты для личных нужд. По дороге в банк ФИО3 сообщила, что деньги она снимет с карты ФИО1 и что ФИО1 об этом не знает и не разрешал снимать деньги. Деньги ФИО3 тратила сама, ей не передавала.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается письменными материалами дела исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: д. 7 ул. ФИО5 п. Увельский Увельского района Челябинской области, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» с №60154479. (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрен магазин «Копеечка» по адресу: д.19 ул.30 лет ВЛКСМ п.Увельский Увельского района Челябинской области, где расположен терминал для бесконтактной оплаты (л.д.11-13);

- протоколом выемки от 21 августа 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята выписка по счету (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету (л.д.53-54);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 22 августа 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к уголовному делу выписка по счету (л.д.55);

- выпиской по платежному счету №№, открытому 25 января 2024 года на имя ФИО1. (л.д.52);

- протоколом выемки от 21 августа 2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъята банковская карта (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2024 года, согласно которому осмотрена банковская карта, изъятая у ФИО3 (л.д.62-63);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 21 августа 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к уголовному делу банковская карта ПАО «Сбербанк России» №№ (л.д.64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой ФИО3 от 21 августа 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО1. подтвердил данные им показания о том, что банковскую карту, с которой произошло снятие денежных средств, он ФИО3 не давал, снимать с неё денежные средства не разрешал. Подозреваемая ФИО3 подтвердила данные ей показания о том, что ФИО1. сам передал ей банковскую карту с пин-кодом, с которой произошло снятие денежных средств, но снимать с нее денежные средства 17 августа 2024 года ФИО1 ей не разрешал (л.д.79-81);- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> подозреваемая ФИО3 в женщине, которая снимала денежные средства с банкомата, опознала себя (л.д.87-91);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 23 августа 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> (л.д.92);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 августа 2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО3 указала на банкомат, расположенный в отделении офиса банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, через который она сняла денежные средства с банковской карты, а так же указала на магазин «Копеечка», расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул.30 лет ВЛКСМ, д.19, где она использовала терминал для бесконтактной оплаты, расплатилась за товар, используя банковскую карту ФИО1 (л.д.95-100).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, показания потерпевшего ФИО1 его законного представителя ФИО1 свидетеля ФИО2 поскольку они не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля, изобличающие подсудимую в совершении преступления в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелем подсудимой судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, признавая фактические обстоятельства обвинения, а также давая в этой части показания, оговорила себя. Пояснения подсудимой согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 носили умышленный, незаконный, тайный характер. Неправомерность действий подсудимой следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что ею похищались денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела. Тайность совершенного хищения объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника денежных средств и иных лиц.

Действия подсудимой ФИО3 носили корыстный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, используя банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, открытую в ПАО «Сбербанк России», оплатила покупки денежными средствами в сумме 54 рубля 90 копеек, находящимися на банковском счете потерпевшего, а также произвела снятие наличных денежных средств при помощи банкомата в сумме 14 000 рублей, введя известный ей пин-код от банковской карты. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 14 054 руб. 90 коп. С учетом уровня его дохода, состоящего из пенсии по инвалидности в размере 9 587 руб. 29 коп., а также его имущественного положения, которое свидетельствует о том, что постоянного места жительства и места работы ФИО1 не имеет, ущерб от данной кражи является для него значительным. 

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации откуда характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимой об обстоятельствах совершения преступления и её участии в проверке показаний на месте (л.д.95-100); объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д.17), суд расценивает как явку с повинной; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.110), а также в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.134). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ФИО3, которая страдает определенными заболеваниями, а так же состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания, суд также учитывает мнение законного представителя потерпевшего просившего строго не наказывать ФИО3 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Поскольку судом установлено подсудимой ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ - вернуть ФИО1 освободив его от ответственного хранения; 

- выписку по банковскому счету №№, открытому на имя ФИО1 а также СД–диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Увельский районный суд в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Судья Н.В. Фомина