АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района Абашкиной М.М. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2025 года, которым

Залуговских О,Н., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., (VIN) №... конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, отзыве апелляционного представления и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ахмадуллина Р.Ф. об отмене приговора в части конфискации и возвращении автомобиля собственнику, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Залуговских признан виновным и осуждён за управление в состоянии опьянения автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Залуговских совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Залуговских вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем и осуждённым.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и размера наказания, осуждённый Залуговских, просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства, вернуть автомобиль собственнику Ш. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автор жалобы утверждает, что конфискованный автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... принадлежит матери его супруги Ш., проживающей в адрес на основании договора купли-продажи от дата, является собственностью супругов Ш., состоящих в законном браке. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает вывод суда первой инстанции в части конфискации, мотивированный тем, что автомобиль принадлежит Залуговских незаконным и необоснованным. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения, поскольку решение суда о конфискации автомобиля принято в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, осуждённый использовал транспортное средство при совершении предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ преступления. Автор возражения указывает, что автомобиль, на котором осуждённый совершил преступление, в дата года Ш. передан ... Залуговских и с этого времени находился в его фактическом пользовании. Постановлением мирового судьи по Октябрьскому району адрес от дата Залуговских привлечен к административной ответственности за управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения дата и дата он вновь управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Залуговских и обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены или изменения приговора. 

Уголовное дело в отношении Залуговских возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Дознание по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных должностному лицу полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Объективных данных, указывающих на то, что органом дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе дознания были обеспечены все необходимые условия для реализации Залуговских его прав в целях защиты от уголовного преследования, по окончанию дознания должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительный акт по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 225 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами. 

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обосно-ванно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Залуговских уголовно-наказуемых действий против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основе исследования доказательств – исследованных показаний осуждённого Залуговских об управлении им дата автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения до остановки его сотрудниками полиции и о последующих событиях; исследованных показаний свидетеля Ш. о передаче в дата года автомашины «...» государственный регистрационный знак №... ... Залуговских с документальным оформлением права пользования и распоряжения; исследованных показаний свидетеля М. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Залуговских, имевшего признаки алкогольного опьянения, и последующих за этим событий; исследованных показаний свидетеля Ф. об обстоятельствах отказа Залуговских от прохождения медицинского освидетельствования, осмотра его автомашины и её перемещения на специализированную стоянку.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности свидетелей Ш., М. и Ф. при даче в ходе дознания показаний по об-стоятельствам дела в отношении осуждённого, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как причин для самооговора Залуговских об управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Показания осужденного и названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапорте инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес о задержании дата автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... под управлением Залуговских в состоянии алкогольного опьянения; протоколах осмотра автомобиля, отстранения Залуговских от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте отказа Залуговских от его прохождения; постановлении мирового судьи судебного участка №... по Октябрьскому району адрес от дата о применении к Залуговских административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ответе на запрос по срокам его отбытия; протоколах осмотра документов на автомобиль «...», осмотра самой автомашины, выемки и осмотра документов на неё; протоколе осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства задержания Залуговских и последующих за этим событий; постановлении о наложении ареста на автомобиль и заключении о его рыночной стоимости, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения судом по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённого, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетелей в ходе дознания, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Залуговских в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Данная правовая оценка содеянному Залуговских по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Вопреки утверждению автора жалобы решение суда о конфискации автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... основано на законе, оно в приговоре надлежаще, полно и убедительно мотивировано с указанием бесспорных и документально подтвержденных обстоятельств.

При этом судебной инстанцией во внимание приняты и учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе, не согласиться с этим решением, либо принять в отношении использованного Залуговских при совершении преступления транспортного средства иное решение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные осуждённым суждения относительно оценки сделанных судом выводов о применении иной меры уголовно-правового характера, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением Залуговских, противоречащим представленным доказательствам и требованиям статьи 104.1 УК РФ, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора в части конфискации автомобиля.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Залуговских суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование применения к виновному наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания.

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении Залуговских наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному как основное, так и дополнительное наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе осуждённого не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему на основании части 3 статьи 3898 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению го-сударственного обвинителя Абашкиной М.М. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1679/2025, судья Гайсин И.М.