Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

- ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня; на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Осуждённого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь у торгового павильона «Фрукты», расположенном по 

<

адрес>, с целью хищения имущества из указанного торгового павильона, руками поднял установленные на павильоне рольставни, разбил оконное стекло, после чего, через окно незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 850 рублей, а также имущество, а именно: 

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кешью» в количестве 2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 520 рублей, на общую сумму 1 740 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» очищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на сумму 1 200 рублей, на общую сумму 1 420 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» неочищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 720 рублей на общую сумму 940 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» очищенный, в количестве 2,2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 672 рубля, на общую сумму 1 892 рубля;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» неочищенный, в количестве 1,91 кг., стоимостью 520 рублей за 1 кг., на сумму 993,20 рублей, на общую сумму 1 213,20 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кедровый», в количестве 2 кг., стоимостью 1 600 рублей за 1 кг., на сумму 3 200 рублей, на общую сумму 3 420 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фисташки», в количестве 2 кг., стоимостью 720 рублей за 1 кг., на сумму 1 440 рублей, на общую сумму 1 660 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис», в количестве 2,9 кг., стоимостью 112 рублей за 1 кг., на сумму 324,80 рублей, на общую сумму 544,80 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в цветной глазури» в количестве 2,08 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 332,80 рублей, на общую сумму 552,80 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в белой глазури» в количестве 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 320 рублей, на общую сумму 540 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, изюм в количестве 2,6 кг., стоимостью 176 рублей за 1 кг., на сумму 457,60 рублей, на общую сумму 677,60 рублей;

- орех «Грецкий» без скорлупы, в количестве 14,3 кг., стоимостью 560 рублей за 1 кг., на общую сумму 8 008 рублей;

- мандарины в количестве 4,62 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., на общую сумму 369,60 рублей.

Всего похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 деньги и имущество на общую сумму 23 828 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь у торгового павильона «Пряничный домик», расположенном по 

<

адрес>«В»/5 в 

<

адрес>, с целью хищения имущества из указанного торгового павильона, руками поднял установленные на данном павильоне рольставни, разбил оконное стекло, после чего, через окно незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 рублей, а также имущество, а именно:

- конфеты «Рахат» в количестве 3 кг., стоимостью 243 рубля за 1 кг., на общую сумму 729 рублей;

- конфеты «Ярче» в количестве 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 400 рублей;

- конфеты «Ксюша» в количестве 4,5 кг., стоимостью 392 рубля за 1 кг., на общую сумму 1 764 рубля;

- конфеты «Джек» в количестве 8 кг., стоимостью 297 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 376 рублей;

- зефир в количестве 3 кг., стоимостью 143 рубля за 1 кг., на общую сумму 429 рублей.

Всего похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 имущество на сумму 5 898 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на наличие у него единого умысла на хищение при совершении преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний, допрошенного качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он предложил ФИО7 приобрести пиво, для чего сходить в какой-нибудь павильон, на что тот согласился. После этого, они направились к остановке общественного транспорта «Ватутина» в 

<

адрес>. Проходя мимо торгового павильона с надписью «Фрукты», он решил совершить из него хищение имущества, при этом ФИО7 сказал, чтобы тот подождал его на углу дома, пока он приобретет пиво, что тот и сделал. После этого, он подошел к торговому павильону с надписью «Фрукты», поднял руками рольставни, ногой разбил стекло в окне данного павильона. Затем он через окно проник в помещение данного павильона, подошел к ящику кассового аппарата, откуда достал монеты различного достоинства – 1, 2, 5, 10 рублей, которые похитил, пересчитав их дома, их оказалось на общую сумму 850 рублей. После этого, осмотревшись в павильоне, он взял находящиеся в павильоне два полимерных пакета с надписью «50», куда пересыпал, находящийся в картонной коробке очищенный «Грецкий орех», затем стал складывать в пакеты, находящиеся в павильоне стеклянные банки объемом по 2 литра, в которых находились орехи, а именно: «Фундук», «Миндаль», «кедровый орех», «изюм», «Арахис», в том числе глазированный в сахарной глазури, «Фисташки», после чего туда же положил пакет с мандаринами, но каким весом, не знает. Точное наименование, количество и объем похищенных им орехов не помнит, так как не придавал этому значение. Наполнив два полиэтиленовых пакета, он через оконный проем покинул помещение торгового павильона, подошёл к ожидавшему его ФИО7, которого попросил помочь нести вышеуказанные пакеты. ФИО8 взял у него один пакет, и они направились дальше по улице, чтобы найти место, где приобрести пиво. Затем около 01 часа 30 минут он передал второй пакет ФИО7 и скала ему, чтобы тот пошел искать киоск по продаже пива, при этом ему не говорил, куда собирается пойти он. После этого, подойдя к одному из киосков с надписью «Пряничный домик», он отодвинул находящуюся на окне данного павильона рольставню, найденным фрагментом кирпича разбил окно, и через него проник в помещение павильона. Подойдя к месту, где располагался продавец, он обнаружил коробку, в которой находились монеты достоинством 1, 2, 5, 10 рублей, всего на сумму 200 рублей, он их собрал и положил в боковой карман, надетой на нём куртки. После этого, он с прилавка похитил 3-5 картонных коробок, в которых находились конфеты, различного наименования. Затем, он вылез из павильона и подошел к ожидавшему его ФИО9, с которым они около 2 часов 30 минут пришли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вызвал автомобиль такси, в котором перевёз похищенное им имущество на территорию МУП «Торговый город», где реализовал его ранее неизвестному лицу за 9 000 рублей. Указал, что умысел на совершение хищения имущества у него возник спонтанно, во время прогулки по улице, сначала, когда увидел павильон «Фрукты», а затем, когда в ходе дальнейшей прогулки увидел павильон «Пряничный домик» (Т. 1 л.д. 82-86, 165-168, 208-213, Т. 2 л.д. 11-14).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснил, что у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 похитил 850 рублей, а не 2 000 рублей, как ему вменяется, считает, стоимость имущества, которое было им похищено, завышена, при этом указал, что у него возник умысел на хищение имущества сразу из двух павильонов. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей овощей и фруктов в торговом павильоне «Фрукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вход в павильон осуществляется через двери, выполненные из пластиковых стеклопакетов, на двери и на всех окнах имеются рольставни. Охраны в ночное время нет, торговлю в данном павильоне осуществляет она лично. ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы около 20 часов 30 минут, она оставила в кассовом аппарате наличные денежные средств в сумме 2 000 рублей, монетами по 1, 2, 5, 10 рублей, закрыла двери на ключ, опустила рольставни, но на замок их не закрыла, так как на ребрах окон образовалась наледь. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонила продавец из соседнего павильона и сообщила, что разбито окно в принадлежащем ей павильоне. Приехав к павильону около 08 часов 30 минут, она обнаружила разбитое в павильоне окно, после чего вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она прошла в помещение павильона, где обнаружила отсутствие: 

- денежных средств в сумме 2 000 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кешью» в количестве 2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 520 рублей, на общую сумму 1 740 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» очищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на сумму 1 200 рублей, на общую сумму 1 420 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» неочищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 720 рублей на общую сумму 940 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» очищенный, в количестве 2,2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 672 рубля, на общую сумму 1 892 рубля;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» неочищенный, в количестве 1,91 кг., стоимостью 520 рублей за 1 кг., на сумму 993,20 рублей, на общую сумму 1 213,20 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кедровый», в количестве 2 кг., стоимостью 1 600 рублей за 1 кг., на сумму 3 200 рублей, на общую сумму 3 420 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фисташки», в количестве 2 кг., стоимостью 720 рублей за 1 кг., на сумму 1 440 рублей, на общую сумму 1 660 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис», в количестве 2,9 кг., стоимостью 112 рублей за 1 кг., на сумму 324,80 рублей, на общую сумму 544,80 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в цветной глазури» в количестве 2,08 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 332,80 рублей, на общую сумму 552,80 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в белой глазури» в количестве 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 320 рублей, на общую сумму 540 рублей;

- находящегося в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, изюм в количестве 2,6 кг., стоимостью 176 рублей за 1 кг., на сумму 457,60 рублей, на общую сумму 677,60 рублей;

- орех «Грецкий» без скорлупы, в количестве 14,3 кг., стоимостью 560 рублей за 1 кг., на общую сумму 8 008 рублей;

- мандарины в количестве 4,62 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., на общую сумму 369,60 рублей.

Кроме того, обнаружила отсутствием нескольких больших пакетов, которые для неё материальной ценности не подставляют.

Таким образом, в результате хищения у неё были похищены деньги в сумме 2 000 рублей и товар на сумму 22 978 рублей, чем причинен ущерб на общую сумму 24 978 рублей, который, с учётом её дохода, который составляет не более 25 000 рублей, является для неё значительным. Кроме того, указала, что понесла затраты на восстановление окна в сумме 4 500 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 29 478 рублей (Т. 1 л.д. 34-38, 118-124).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей кондитерских изделий в торговых павильонах «Пряничный домик». Один из его павильонов находится по адресу: 

<

адрес>В/5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО15, которая работает в данном павильоне, и сообщила, что когда она пришла на работу, то обнаружила разбитое в павильоне окно, а также хищение кондитерских изделий. После чего, о случившемся он сообщил в полицию. По результатам проведенной инвентаризации, было установлено, что у него было похищено следующее имущество:

- наличные денежные средства в сумме 200 рублей;

- конфеты «Рахат» в количестве 3 кг., стоимостью 243 рубля за 1 кг., на общую сумму 729 рублей;

- конфеты «Ярче» в количестве 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 400 рублей;

- конфеты «Ксюша» в количестве 4,5 кг., стоимостью 392 рубля за 1 кг., на общую сумму 1 764 рубля;

- конфеты «Джек» в количестве 8 кг., стоимостью 297 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 376 рублей;

- зефир в количестве 3 кг., стоимостью 143 рубля за 1 кг., на общую сумму 429 рублей.

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 898 рублей (Т. 1 л.д. 193-196). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе проведения данного следственного действия на предложение сотрудника полиции указать место, где будут проверяться его показания, ФИО1 предложил проследовать к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, подняв рольставни, выбив в окне стекло, через окно проник в торговый павильон «Фрукты», где из кассового аппарата похитил 850 рублей, а также орехи, сухофрукты и фрукты (Т. 1 л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (Т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Пряничный Домик», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В»/5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до 20 часов 15 мнут, после чего закрыла двери торгового павильона на ключ, а рольставни на навесной замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут она пришла на работу, подойдя к павильону заметила, что на рольствне павильона сорван навесной замок и разбито окно. После этого, она позвонила Потерпевший №2 и сообщила ему о случившемся. Последний сказал, что вызовет сотрудников полиции, и чтобы она до их приезда в павильон не заходила. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними прошла в павильон, где обнаружила отсутствие разменной монеты на общую суму 200 рублей, а также находившихся в коробках кондитерских изделий (Т. 1 л.д. 199-201). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 При проведении данного следственного действия ФИО1 предложил проследовать к торговому павильону «Пряничный домик», расположенному по адресу: 

<

адрес>«В»/5. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, подняв рольставни, и выбив фрагментом кирпича окно, через образовавшийся в окне проем проник в торговый павильон, где из пластиковой коробки, находившейся на месте продавца похитил денежные средства монетами различного номинала на сумму 200 рублей, после чего подошел к прилавку, откуда похитил 3 коробки с конфетами различного наименования (Т. 1 л.д. 234-237).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (Т. 1 л.д. 231-232)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Решив совместно употребить пиво, они ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут направились в поисках торгового павильона к остановке общественного транспорта «Ватутина». Когда проходили мимо торгового павильона с надписью «Фрукты», ФИО1 прошёл за данный павильон, а ему сказал ждать его около дома, расположенного у вышеуказанного павильона. Через некоторое время к нему подошёл ФИО1, у последнего в руках было 2 пакета, что в них находилось ему не известно. На вопрос приобрёл ли ФИО1 пиво, последний пояснил, что не нашёл его и они пошли дальше. Затем ФИО1 передал ему вышеуказанные два пакета и сказал, чтобы он нашёл киоск по продаже пива, а сам пошёл в неизвестном ему направлении. Через непродолжительное время он увидел ФИО1, в руках которого находились 3 картонные коробки, что в них находилось, ему не известно. Затем около 02 часов 30 минут они направились домой к ФИО2, куда принесли вышеуказанные пакеты и коробки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и уехал домой (Т. 1 л.д. 216-219). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №1) подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в её торговый павильон «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили её имущество на сумму 20 840 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «Фрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрен кассовый ящик, изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 7-13).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 заключён договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлена арендная плата 20 000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 26-29).

Справкой о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения её имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был причинён материальный ущерб в сумме 24 978 рублей (Т. 1 л.д. 30).

Справкой о проведённой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установлен факт хищения из торгового павильона «Фрукты» по адресу: 

<

адрес> следующего имущества: 

- денежных средств в сумме 2 000 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кешью» в количестве 2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 520 рублей, на общую сумму 1 740 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» очищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 600 рублей за 1 кг., на сумму 1 200 рублей, на общую сумму 1 420 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фундук» неочищенный, в количестве 2 кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., на сумму 720 рублей на общую сумму 940 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» очищенный, в количестве 2,2 кг., стоимостью 760 рублей за 1 кг., на сумму 1 672 рубля, на общую сумму 1 892 рубля;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Миндаль» неочищенный, в количестве 1,91 кг., стоимостью 520 рублей за 1 кг., на сумму 993,20 рублей, на общую сумму 1 213,20 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Кедровый», в количестве 2 кг., стоимостью 1 600 рублей за 1 кг., на сумму 3 200 рублей, на общую сумму 3 420 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Фисташки», в количестве 2 кг., стоимостью 720 рублей за 1 кг., на сумму 1 440 рублей, на общую сумму 1 660 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис», в количестве 2,9 кг., стоимостью 112 рублей за 1 кг., на сумму 324,80 рублей, на общую сумму 544,80 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в цветной глазури» в количестве 2,08 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 332,80 рублей, на общую сумму 552,80 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, орех «Арахис в белой глазури» в количестве 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 320 рублей, на общую сумму 540 рублей;

- находящийся в стеклянной банке, стоимостью 220 рублей, изюм в количестве 2,6 кг., стоимостью 176 рублей за 1 кг., на сумму 457,60 рублей, на общую сумму 677,60 рублей;

- орех «Грецкий» без скорлупы, в количестве 14,3 кг., стоимостью 560 рублей за 1 кг., на общую сумму 8 008 рублей;

- мандарины в количестве 4,62 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., на общую сумму 369,60 рублей. 

Всего причинён материальный ущерб на сумму 24 978 рублей (Т. 1 л.д. 40-41). 

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что хищение имущества совершил ФИО1 (Т.1 л.д. 75).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний при проведении проверки его показаний по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение данного павильона, откуда из кассы похитил денежные средства в сумме 850 рублей, после чего взял два черных пакета, куда сложил всевозможные продукты питания (орехи, фрукты, сухофрукты) (Т. 1 л.д. 87-95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца, изъятый со стеклянной ёмкости под сыпучий товар на витрине при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 110-112). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего индивидуального предпринимателя Потерпевший №2) �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????n������������??????

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов поступило сообщение об обнаружении разбитого окна и сломанных рольставней в торговом павильоне «Пряничный домик» (Т. 1 л.д. 133). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «Пряничный домик», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В»/5, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, (Т. 1 л.д. 134-140).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлено, что хищение имущества совершил ФИО1 (Т.1 л.д. 151).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые с 21:00 часов до ДД.ММ.ГГГГ по 11:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему торгового павильона «Пряничный домик», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В»/5 совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму 4 962,87 рублей и денежных средств на сумму 200 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 5 162,87 рублей (Т. 1 л.д. 154).

Справкой о постановке на балансовый учёт ИП «Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ конфет «Рахат» в количестве 3 кг., стоимостью 243 рубля за 1 кг., на общую сумму 729 рублей; конфет «Ярче» в количестве 2 кг., стоимостью 200 рубля за 1 кг., на общую сумму 400 рублей; конфет «Ксюша» в количестве 4,5 кг., стоимостью 392 рубля за 1 кг., на общую сумму 1 764 рубля; конфет «Джек» в количестве 8 кг., стоимостью 297 рубля за 1 кг., на общую сумму 2 376 рублей; зефира в количестве 3 кг., стоимостью 143 рубля за 1 кг., на общую сумму 429 рублей (Т. 1 л.д. 156). 

Справкой ИП «Потерпевший №2 о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хищением кондитерских изделий и денежных средств в сумме 200 рублей, ему был причинён материальный ущерб на сумму 5 898 рублей (Т. 1 л.д. 157).

Справкой о проведённой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача конфет «Рахат» в количестве 3 кг., стоимостью 243 рубля за 1 кг., на общую сумму 729 рублей; конфет «Ярче» в количестве 2 кг., стоимостью 200 рубля за 1 кг., на общую сумму 400 рублей; конфет «Ксюша» в количестве 4,5 кг., стоимостью 392 рубля за 1 кг., на общую сумму 1 764 рубля; конфет «Джек» в количестве 8 кг., стоимостью 297 рубля за 1 кг., на общую сумму 2 376 рублей; зефира в количестве 3 кг., стоимостью 143 рубля за 1 кг., на общую сумму 429 рублей, а так же денежных средств в сумме в сумме 200 рублей (Т. 1 л.д. 158). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний при проведении проверки его показаний по адресу: 

<

адрес> «В»/5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение данного павильона, откуда похитил 3 коробки с кондитерскими изделиями и денежные средства в сумме 200 рублей (Т. 1 л.д. 224-230).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- В отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- В отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мнут, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон «Фрукты», расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства, а также имущество на общую сумму 23 828 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон «Пряничный домик», расположенный по 

<

адрес>«В»/5 в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 денежные средства в сумме 200 рублей, конфеты и зефир на общую сумму 5 898 рублей. 

Определяя время совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут суд исходит из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о совершении им хищений имущества из торговых павильонов именно в это время, а также показаний свидетеля ФИО7, указавшего о том, что совместно с ФИО1 он пошёл к остановке общественного транспорта «Ватутина» ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, а около 02 часов 30 минут они с ФИО1 вернулись домой. 

Исключая из объёма обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего. 

Диспозицией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, согласно п. 2 которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 Предметом хищения, совершенного из павильона «Фрукты» явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности. При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие доходы Потерпевший №1 как индивидуального предпринимателя, общее количество товаров, имевшихся в её торговом павильоне, и другие сведения, позволяющие определить её материальное положение.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы стороны обвинения о причинении индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 значительного материального ущерба ничем не подтверждены, доказательства того, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжёлое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ её жизни, а также предпринимательскую деятельность, суду не представлены, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объёма предъявленного ФИО1 обвинения надлежит исключить, а его действия квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлениям совершенным в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в судебном заседании в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку свободного доступа в торговые павильоны под наименованием «Фрукты» и «Пряничный домик» у подсудимого не было, разрешение на проникновение в данные помещения ему никто не давал, доступ в указанные помещения для него был ограничен запорным устройством, последний проник в данные помещения в нерабочее время, через окна, предварительно выбив в них стекла. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под продолжаемым хищением понимается хищение состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по хищению имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 из в торгового павильона «Фрукты», расположенного по 

<

адрес>, и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 из торгового павильона «Пряничный домик», расположенного по 

<

адрес>«В»/5 в 

<

адрес>, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, о чем указал в судебном заседании подсудимый ФИО1, суд не усматривает, поскольку преступления совершены в отношении разных потерпевших, из разных источников и помещений, расположенных по разным адресам, а умысел на хищение из торговых павильонов у ФИО1, исходя из обстоятельств их совершения (как следует из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО7 направились они к торговым павильонам в целях приобретения пива), возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, что, в том числе, следует из показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в данной части, суд не усматривает, поскольку они были получены с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО1, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении в протоколе следственного действия не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО1 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил, однако на всем этапе предварительного следствия был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом, который также защищает его и в судебном заседании. Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на него психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены. 

Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, суд не усматривает, позицию занятую ФИО1 в ходе настоящего судебного заседания о совершении им единого продолжаемого преступления, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за одно из совершенных им преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств подтверждённой суммы причинённого потерпевшим материального ущерба, суд не принимает, поскольку вид, объем, и стоимость похищенного имущества, подтверждена как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании, так и представленными ими результатами проведённых инвентаризаций, справками о размере причинённого ущерба, оснований не доверять которым, с учётом того, что подсудимый ФИО1 сам точно не знал, наименования и количество похищенного им имущества (из павильона ИП Потерпевший №1 вынес 2 больших черных пакета, а из павильона ИП Потерпевший №2 три коробки), суд не усматривает. При этом, доказательств совершения им хищения товаров на меньшую сумму и объем, суду не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что у потерпевшей Потерпевший №1 он совершил хищение денежных средств в сумме 850 рублей. Аналогичной позиции подсудимый придерживался в ходе всего предварительного следствия, будучи несколько раз допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, твёрдо заявляя о хищении им денежных средств только в размере 850 рублей, соглашаясь при этом с объёмом и стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества на сумму 22 978 рублей,. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно хищения ФИО2 у ИП Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 000 рублей представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что перед уходом домой она оставляла в кассе 2 000 рублей монетами достоинством по 1, 2, 5, 10 рублей, а также актом инвентаризации имущества о недостаче 2 000 рублей, не устранены, так как на их основании суд не может прийти к безусловным выводам о хищении ФИО1 именно этой суммы денежных средств, поскольку о данных обстоятельствах представленные доказательства напрямую не свидетельствуют, суд соглашается с доводами стороны защиты и полагает о доказанности хищения ФИО2 у ИП Потерпевший №1 денежных средств только в сумме 850 рублей. 

В основу приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) суд кладёт показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справки о причинённом ущербе, о проведённой инвентаризации, заключение судебной экспертизы.

В основу приговора по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) суд кладёт показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справки о постановке на балансовый учёт, о причинённом ущербе, о проведённой инвентаризации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту проживания УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 99), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО18» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 2 л.д. 26, 31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признаёт: полное признание вины на предварительном следствии (с учётом установленных судом обстоятельств совершения преступлений); фактическое частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, в том числе бабушке, являющейся инвали

<

адрес> группы; отсутствие отрицательных характеристик; наличие малолетнего ребёнка, которому он оказывает помощь; молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил сотрудникам полиции о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищений из торговых павильонов «Фрукты» и «Пряничный домик». 

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, а так же и то, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступления, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по всем эпизодам, совершенных ФИО1 преступлений, в качестве обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в виде испытываемых им временных материальных затруднений, ввиду задержки заработной платы, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными организацией своего трудоустройства самим подсудимым, и не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления, о чем также свидетельствуют личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ему наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

При этом, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его личности, который на момент совершения преступлений по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, отсутствия данных о нарушении условий отбывания условно-досрочного освобождения, а также истечения в настоящее время срока условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования в сумме 29 478 рублей, в счёт погашения материального ущерба причинённого хищением, а также повреждением помещения торгового павильона. 

Поскольку ущерб, причинённый действиями ФИО2 в части заявленной потерпевшей Потерпевший №1 суммы ущерба, причинённого хищением её имущества, подтверждён материалами уголовного дела, доказательств иной стоимости и объёма похищенного имущества подсудимым и его защитником не представлено, суд в соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, в сумме материального ущерба причинённого хищением имущества в размере 23 838 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, виду отсутствия документального подтверждения стоимости повреждённого имущества, и понесённых затрат на его восстановление – отказать. 

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2 суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2020

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого хищением, денежные средства в сумме 23 828 рублей.

В остальной части заявленных Потерпевший №1 исковых требований – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 25.07.2020 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-57

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-18/2020 (1-306/2019;)

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись