Дело 2-122-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю к В.В.Д. о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к В.В.Д. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Славгородский монолит» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, в размере 17 170 528,68 руб., в том числе основной долг - 14 164 209,67 руб., пени - 2 811 297,41 руб. и штрафы в размере 195 021,60 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом было принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Славгородский монолит» несостоятельным (банкротом).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании МУП «Славгородский монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Славгородский монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.И.Ю..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Славгородский монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.И.Ю..

Требования ФНС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 304 726,41 руб.

Всего в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства было включено требований на сумму 15 745 995,36 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Славгородский монолит» завершено в связи с проведением всех мероприятий конкурсного производства, а также отсутствием источников пополнения конкурсной массы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий Г.И.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры банкротства МУП «Славгородский монолит» в размере 604 823,05 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу Г.И.Ю. взыскано 415 098,10 руб., в том числе 294 510,90 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 787,81 руб. - почтовые расходы, 79 457,39 руб. - расходы на опубликование сведений, 27 342,00 руб. - транспортные расходы.

Арбитражному управляющему Г.И.Ю. в соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 415 098,10 руб. перечислены ФНС России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Славгородский монолит», государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

По мнению ФНС России, выплаченные расходы на проведение процедуры банкротства МУП «Славгородский монолит» подлежит взысканию с бывшего руководителя должника.

Руководство МУП «Славгородский монолит» с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения в отношении МУП «Славгородский монолит» процедуры банкротства осуществлял В.В.Д..

В.В.Д. располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, однако обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, В.В.Д. исполнена не была,руководитель продолжал наращивать задолженность предприятия.

В связи с тем, что задолженность МУП «Славгородский монолит» перед бюджетом оплачена не была, в том числе и за счет имущества, а также учитывая, что руководитель с соответствующим заявлением не обращался, то заявление о банкротстве должника подал уполномоченный орган, который и понес убытки в виде судебных расходов в деле о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с В.В.Д. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю убытки в общем размере 415 098,10 руб., понесенные уполномоченным органом по возмещению вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Г.И.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Славгородский монолит» № А03-9735/2010.

В судебном заседании представитель истца Б.К.Ю. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик В.В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика В.В.Д. Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявление о признании должника МУП «Славгородский монолит» банкротом было направлено истцом в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. При этом возникновение права у уполномоченного органа не означает возникновение обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истцом не предоставлено доказательств того, что у руководителя МУП «Славгородский монолит» В.В.Д. возникла обязанность подать заявление о признании МУП «Славгородский монолит» банкротом, а также не определен момент, когда эта обязанность возникла.

Кроме того, МУП «Славгородский монолит» являлось муниципальным предприятием, учредителем которого была Администрация г. Славгорода, а имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом Администрация г. Славгорода осуществляла контроль за деятельностью МУП «Славгородский монолит». По окончании каждого отчетного периода ответчиком в органы местного самоуправления предоставлялась бухгалтерская отчетность и иные документы о деятельности и финансовом положении предприятия.Более того, ежегодно проводилась независимая аудиторская проверка бухгалтерской отчетности унитарного предприятия.

Таким образом, Администрация г. Славгород была осведомлена о финансовом состоянии МУП «Славгородский монолит», однако решение о ликвидации муниципальным органом не принималось, следовательно, обязанность подать заявление о признании муниципального предприятия банкротом у В.В.Д. не возникла.

Убытки, заявленные истцом и взысканные судом, не связаны с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве, а также не возникли за период с даты, когда заявление должно было быть подано до момента банкротства.

Основание возникновения обязанности налогового органа по оплате расходов на проведение процедуры банкротства возникли в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, и не могут быть рассмотрены как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, и расходами истца в указанной сумме.

Само по себе решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отсутствие заявления о признании предприятия банкротом не подтверждает противоправность действий ответчика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве») в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Данный пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника.

В.В.Д. являлся директором МУП «Славгородский монолит» с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящий момент является бывшим работником муниципального предприятия. И если бы заявление о признании предприятия банкротом было подано ответчиком, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, при недостаточности имущества не подлежали бы взысканию с В.В.Д. в силу закона.

Более того, конкурсное производство в отношении МУП «Славгородский монолит» было открыто ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев. На момент открытия конкурсного производства имущества должника - МУП «Славгородский монолит» было достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение соответствующих процедур банкротства. При этом основным видом деятельность МУП «Славгородский монолит» являлось распределение пара и горячей воды, то есть теплоснабжение в границах г. Славгород. Иной деятельности предприятие не осуществляло.

В связи с тем, что подача тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, деятельность большинства ресурсоснабжающих организаций изначально является убыточной, так как органом регулирования не всегда утверждаются экономически обоснованные тарифы. 

Конкурсное производство не один раз продлевалось и было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не имел право участвовать в заседаниях собраний кредиторов, в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и каким либо образом влиять на принятие решений о продлении процедуры конкурсного производства либо прекращении производства по делу в силу отсутствия денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, в отличие от уполномоченного органа.

Уполномоченный орган располагал всей необходимой информацией о состоянии дел, о наличии у предприятия имущества, о его стоимости, о недостаточности средств на покрытие расходов по процедуре банкротства, при этом не возражал противпродлении срока конкурсного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства, в результате чего конкурсное производство продлевалось несколько лет в отсутствие каких-либо денежных поступлений и имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации города Славгорода К.Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с позицией ответчика В.В.Д. При этом также указала, что МУП « Славгородский монолит» на праве хозяйственного ведения передалось имущество, необходимое непосредственно для осуществления уставной деятельности( тепловые сети, оборудование котельных, транспортные средства). Какого либо ликвидного имущества у МУП « Славгородский монолит» не имелось. Предприятия, осуществляющие теплоснабжение, являются убыточными, т.к. низкие тарифы не позволяют покрывать расходы предприятия. У них накапливаются долги, которые они постепенно гасят.Кроме того, имущество находилось под арестом в связи с наличием задолженности по налогам и сборам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве») ( в редакции, действующей на день обращения истца в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что В.В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МУП « Славгородский монолит»( л.д. 139-142).

В указанный период времени, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом(

<

адрес>). В.В.Д., как руководитель МУП « Славгородский монолит», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП « Славгородский монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.И.Ю.( л.д 24-31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Славгородский монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Г.И.Ю.( л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего взыскано с МИФНС России № 9 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Г.И.Ю. 415098,10 руб. вознаграждения и расходов по ведению процедуры банкротства( л.д. 48-56).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная определением арбитражного суда денежная сумма выплачена Г.И.Ю.( л.д. 57).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включениесведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан представить доказательства причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленномстатьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобойгражданина ФИО1" ризнаныне противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно варбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником – гражданином( п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. 

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу обанкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия у должника на момент возникновения у него обязательства обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности( банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается балансом МУП « Славгородский монолит» за 1 квартал 2010 года.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган за 1 квартал 2010 года, на ДД.ММ.ГГГГ должник имел активы на сумму 45284 тыс. руб.( л.д. 66-69).

Представитель ответчика В.В.Д. Д.Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Славгорода К.Т.Г. в судебном заседании ссылались на что, что имущество МУП « Славгородский монолит», находящееся у него на праве хозяйственного ведения, не являлось ликвидным, поэтому отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения недоимки Межрайонной ИМНС № 12 по Алтайскому краю, ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю применялись меры принудительного взыскания путем направления требований о погашении задолженности по налогам на общую сумму 24103197,58 руб., принятия решений в соответствии со ст. 46 НК РФ о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника на сумму 24103197,58 руб., на основании которых направлены инкассовые поручения к имеющимся расчетным счетам должника.

На момент обращения в суд решения о взыскании недоимки за счет денежных средств не исполнены. 

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете были приняты решения и вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника на общую сумму 24103197,58 руб.

Постановлениями судебных приставов возбуждены и велись исполнительные производства, остаток не взысканной задолженности 17170528,68 руб.( л.д. 24-31).

Невозможность взыскания образовавшейся задолженности за имущества должника может свидетельствовать о том, что данное имущество не является ликвидным

Согласно инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств и № от ДД.ММ.ГГГГ товарно- материальных ценностей стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета и по данным инвентаризации составляет 7262798, 97 руб., товарно- материальных ценностей- 90985, 37 коп.( л.д.87-89). 

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, было продано за 737026, 30 руб. Оставшееся не реализованным имущество передано кредиторам в счет погашения их требований.

Реестр требований кредиторов сформирован и требований кредиторов 3-й очереди на сумму 15745995, 36 руб. Требования погашены в размере 770048, 36 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11002677, 15 руб., из них погашено 10334508, 89 руб.( л.д. 46-47).

Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства значительно( более чем в 14 раз) превысили размер удовлетворенных требований кредиторов и имущества должника оказалось недостаточно для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у должникасредств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника и, соответственно, о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом не установлена причинно- следственная связь между действиями ответчика В.В.Д. и выплатой истцом судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в сумме, взысканной определением арбитражного суда.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, конкурсное производство, открытое ДД.ММ.ГГГГ и завершенное ДД.ММ.ГГГГ, продлевалось арбитражным судом десять раз( л.д. 126-138).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсным управляющим безосновательно затягиваются сроки конкурсного производства. Имущество должника, возвращенное администрацией в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, до июля 2013 года, не было инвентаризировано и оценено, и, соответственно, не было продано( л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ основанием для продления конкурсного производства послужило отсутствие решения собрания кредиторов о порядке продажи имущества, для принятия такого решения конкурсное производство было продлено на пять месяцев. При этом истец обладал на собрании кредиторов абсолютным большинством голосов, что представителем в судебном заседании не оспаривалось( л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд, продляя срок конкурсного производства, обращал внимание конкурсного управляющего и кредиторов на то, что согласованный порядок продажи имущества посредство публичного предложения в части сроков и шага снижения цены заведомо ведет к тому, что торги являются убыточными для должника и влекут увеличение обязательств, не покрытых конкурсной массой, а, следовательно, влекут обязанности ФНС России, как заявителя по делу, за счет государственного бюджета покрыть образовавшиеся убытки( л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд, продляя срок конкурсного производства, обращал внимание конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обладающего на собрании кредиторов абсолютным большинством голосов, что продажа имущества должника ведется в ущерб кредиторам и государству, т.к. расходы по ведению процедуры банкротства превысили сумму, ожидаемую к получению от продажи имущества. При этом заявителем по делу является уполномоченный орган, соответственно, непокрытые расходы по ведению процедуры могут быть отнесены на счет казны( л.д. 132).

Несмотря на предупреждение арбитражного суда о продаже имущества в ущерб кредиторам, истец не воспользовался правом обратиться с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, тем самым согласился с финансированием дальнейших расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что убытки в размере 415098,10 руб. причинены истцу по вине руководителя МУП « Славгородский монолит», между действиями В.В.Д. и убытками в указанной сумме имеется причинно- следственная связь. Кроме того, действия арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве не могут быть признаны разумными и осмотрительными, поскольку именно они своими действиями повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве МУП « Славгородский монолит».

Принимая во внимание вышеизложенное, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в иске к В.В.Д. о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в иске к В.В.Д. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Судья- Е.В. Гайдар