Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-490/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 октября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее не судимый 

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложен на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2019 года в 20 часов 00 минут в пос. Омсукчан Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голованов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование приводит данные о личности осужденного ФИО1, указанные в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и указывает, что наказание осужденному следует назначить менее строгое. 

В связи с этим просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначенное судом наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетней Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, срок которого – 240 часов, нельзя признать чрезмерно суровым.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, а доводы адвоката об этом необоснованны.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и адвокатом не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Голованова М.В. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова