Судья р/с Трухан Н.И. Дело №22-5261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

заявителя Б., 

представителя заявителя адвоката Ефросинина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам заявителя Б. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года, в части содержащихся в нем утверждений о совершении Б. преступления.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК от 07 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., .......... года рождения, по признакам деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в части содержащимся в нем утверждений о совершении Б. преступления (противоправного деяния). Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем исключения из текста обжалуемого постановления утверждений о совершении Б. преступления (противоправного деяния).

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2023 года жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах заявитель Б. с постановлением суда не согласен. Указывает, что постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 09 октября 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи признано незаконным. Постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по КК ФИО2 от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности преследования. Данное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Ануфриева Д.С. от 16 марта 2022 года. Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года постановление старшего следователя по Лазаревскому району СК СУ РФ по КК ФИО2 от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным в части утверждений о виновности заявителя в совершении преступления, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Однако данные нарушения следователем устранены не были и 07 июля 2022 года старшим следователем СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ он никогда не признавал и не признает, действовал в рамках действующего законодательства, исходя из своего служебного положения. Считает, что вывод следователя в постановлении о признании его виновным в совершении преступления является недопустимым и противоречит вступившему в законную силу решению суда. Указывает, что предполагаемое событие в постановлении следователя от 18 февраля 2022 года произошло 16 июня 2016 года, следовательно срок давности уголовного преследования по нему истек 16 июня 2018 года. Полагает, что следователь пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в тексте обжалуемого постановления содержатся недопустимые утверждения о совершении конкретным лицом противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Полагает, что с учетом его невиновности необходимо обязать следователя устранить допущенные нарушения путем исключения из текста постановления всех утверждений о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обращает внимание суда, что текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2022 года идентичен тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 года, за исключением одной фразы. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 года остались фразы, которые признаны постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года недопустимыми. Считает, что органами следствия и судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не выполнены указания, изложенные в постановлении Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1 от 09.10.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмиотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2020 года удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 09.10.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам деяния, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела за истечением сроков данности является незаконным и нарушает его права. Суд согласился с доводами заявителя. В апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 03.06.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, указано, что получение от Б. заявления, в котором он возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений норм уголовно-процессуального законодательства отсутствие согласия лица с принятым решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не должно влечь возбуждение уголовного дела, а может привести к продолжению проведения проверки в целях выяснения других реабилитирующих оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением руководителя следственного органа ФИО3 от 20.12.2021 года в связи с вынесением судами указанных постановлений отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 года, материалы дела направлены для дополнительной процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО2 от 18.02.2022 года отказано в возбуждении угловного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении следователь указал, что исходя из постановления Лазаревского районного суда г. Сочи при наличии у органов предварительного следствия достаточных данных для принятия решения об отказе в возбуждении угловного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении конкретного лица, согласие данного лица не требуется. 

Данное постановление было обжаловано Б. в Лазаревский районный суд г. Сочи. В жалобе он указал, что с учетом бесспорного истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности следователь пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, вне зависимости от согласия лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка Вместе с тем, в тексте постановления содержатся недопустимые утверждения о виновности лица, в отношении которого проводилась проверка.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи 23 марта 2022 года удовлетворена жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление было признано незаконным и необоснованным в части содержащихся в нем утверждений о виновности Б. в совершении им преступления. 

Вышеуказанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Лазаревского района г. Сочи Ануфриевым Д.С. от 16 марта 2022 года, материалы направлены в СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 07.07.2022 года, вынесенным старшим следователем СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В жалобе, поданной в Лазаревский районный суд г. Сочи на указанное постановление, и в апелляционной жалобе заявитель вновь указал, что считает, что следователь пришел к правильному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования вне зависимости от согласия лица, в отношении которого предполагается проведение доследственной проверки. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которого следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В связи с вышеизложенными нормами закона срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

Из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципов равенства перед законом и судом, справедливости, презумпции невиновности, состязательности сторон судопроизводства, разрешения дела независимым и беспристрастным судом, соответствующие требования, затрагивающие фундаментальные гарантии прав личности в уголовном процессе, должны соблюдаться и при разрешении вопросов, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, в том числе вопросов о выборе правового основания для такого решения (часть первая статьи 24 УПК Российской Федерации), обусловленного установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации) (Постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О, от 26 марта 2020 года N 783-О и N 786-О).

Правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности возможна лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), применение основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 28-П).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года № 28-П, законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (Определения от 24 марта 2005 года № 151-О, от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 14 января 2020 года № 5-О).

Такая оценка, по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 12 марта 2019 года № 578-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков данности не требовался, однако, поскольку им не оспаривается в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ выбор основания для прекращения уголовного дела в отсутствие его согласия, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этой причине не имеется. Также заявителем в данной жалобе не оспариваются и установленные следователем в данном постановлении обстоятельства, в жалобе утверждается, что формально при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования следователь не может утверждать о совершении деяния, содержащего признаки преступления, с чем согласиться нельзя. 

Однако, доводы заявителя о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении в установленный законом срок. 

Жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Материал проверки КРСП № 500, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ефросинин Д.Г., был истребован судом первой инстанции и исследован в судебном заседании, также он исследовался судом апелляционной инстанции.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом, что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2665-О), возможен только при условии предварительного установления как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления.

В связи с этим указание в постановлении на то, что в действиях Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также об обстоятельствах, установленных в ходе проверки, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В рамках данного дела, достоверность обстоятельств, которые установлены следователем в данном постановлении, правовая оценка этих действии, не оспаривается заявителем, но он не лишен права обжаловать данное постановление и по этим основаниям. 

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, адвоката, прокурора, представителя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по КК, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская