Мировой судья Юрченко Ю.В. №10-22/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А, 

сучастием: 

частного обвинителя – потерпевшего Г., его представителя –адвоката Д., представившей удостоверение №и ордер № от 07.06.2017 года,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ж., представившего удостоверение № и ордер № от 07.06.2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 6500 рублей с удержанием в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления адвоката Ж., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя – потерпевшего Г., его представителя –адвоката Д., не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 10 июля 2015 года около 19 часов 30 минут в районе дома микрорайона М. г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 в ходе конфликта, из неприязни умышленно нанес Г. не менее 6 ударов кулаком в область лица. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Ж. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении приговора мировой судья в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам. В приговоре не допущено противоречивых суждений, в том числе в оценке показаний ФИО1, потерпевшего Г. и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания. 

Приговор мирового судьи отвечает требованиям норм УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ нашли свое отражение в судебном решении. 

Доводы адвоката Ж. о том, что не доказана вина ФИО1 в причинении Г. легкого вреда здоровью, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре суда 1 инстанции. В том числе показаниями потерпевшего Г., который заявлял, что 10 июля 2015 года в вечернее время возле дома микрорайона М. ФИО1 в ходе ссоры нанес ему около 6 ударов в лицо, из носа пошла кровь. Именно после этих событий он почувствовал боль в области носа, в связи с чем обратился в трампункт (л.д.117). Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетеля К., он подтвердил, что ФИО1 10 июля 2015 года в вышеуказанном месте нанес Г. не менее 5 ударов в лицо, у потерпевшего одежда была в крови, из носа было выделение крови, губа и нос разбиты. Он посчитал, что в ходе драки ФИО1 сломал нос Г. (л.д.119). Показания потерпевшего, свидетеля К. не противоречат показаниям С., Л., они также утверждали, что Г. до посещения травматологического пункта жаловался на боль в области носа. Л., увидев нос потерпевшего, из которого шла кровь, посчитала, что он искривлен и кости носа переломаны (л.д. 120, л.д.122). Показания указанных лиц не противоречат заключению судебно- медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшего наряду с иными телесными повреждениями, перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью, который мог образоваться 10 июля 2015 года. 

Свидетели защиты Ю., Т. не были очевидцами событий, произошедших 10 июля 2015 года возле дома микрорайона М. То, что они не видели телесных повреждений у потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО1 и его оговоре вышеуказанными свидетелями и Г. 

Тот факт, что потерпевший не сообщил травматологу, кто его избил и указал время причинения телесных повреждений 22 часа, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Г. в суде первой инстанции пояснял, что мог ошибаться во времени. Утверждал, что перелом костей носа ФИО1 причинил ему в ходе конфликта возле дома, а не в травмпункте (л.д.132). 

Кроме того, врач не является должностным лицом, наделенным полномочиями устанавливать обстоятельства, совершенного в отношении потерпевшего преступления, и данное утверждение Г., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе не имеет юридической силы, как доказательство. 

Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего, свидетелей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначенного ему наказание. Кроме того, за давностью событий, имевших место 10 июля 2015 года, указанные лица могут допускать неточности в своих показаниях. Между тем их показания, имеющие значение для правильного разрешения дела, не содержат существенных противоречий. 

При такой ситуации, отрицание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд второй инстанции расценивает как способ защиты. 

Учитывая названные выше факты, суд первой инстанции правильно установил, что потерпевшего 10 июля 2015 года возле дома микрорайона М. избил именно ФИО1, при этом Г. сразу же в этот день обратился за медицинской помощью в травмпункт, экспертизой у него установлен перелом костей носа. 

Что касается событий, произошедших в травмпункте, то они не вменяются в вину ФИО1 Кроме того, при нахождении указанных лиц в травмпункте не было установлено, что ФИО1 наносил удары кулаком в область носа Г. Об этом поясняли потерпевший и свидетели, допрошенные в суде 1 инстанции. Их показания не противоречат видеозаписи, просмотренной в судах 1 и 2 инстанции. Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных в травмпункте установил, что качество записи и ракурс изображения не позволяют утверждать о том, имелись или нет на лице потерпевшего телесные повреждения. Просмотренные в суде апелляционной инстанции файлы (за исключением одного по техническим причинам) зафиксировали, что именно частный обвинитель в трампункте наносил удары ФИО1, в ответ осужденный лишь пытался ударить Г., но его удары не достигали цели. В этой части показания жены осужденного Ю. также согласуются с записью с камер видеонаблюдения. На вопрос председательствующего она ответила, что удары ФИО1 не достигали цели (л.д. 24 протокола судебного заседания).

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 в травмпункте Г. и С. осуждены 26.02.2016 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09 марта 2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и доводам сторон. 

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виде и размере наказания являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о процессуальных издержках, гражданском иске разрешен в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд. 

Судья Т.Л. Захарова