Дело №2-11/2025

УИД-05RS0022-01-2025-001019-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт11 февраля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-24-55295 от 05.07.2024 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-24-55295 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 

В обоснование заявленного требования ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение за № У-24-55295 об удовлетворении заявления ФИО1, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30500 рублей.

Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащее заявителю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без учета износа 221 671 рублей 08 копеек, с учетом износа - 140 979 рублей 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 700 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей поступила претензия с приложением акта осмотр а и фотоснимков скрытых повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено уведомление о пересмотре суммы страхового возмещения. 

ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» подготовлено экспертное заключение №-Пр-2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 274500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя был осуществлена доплата страхового возмещения в размере 101 800 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №-Пр-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПП48830.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения КБК – Эксперт №/РС.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о том, что требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П были учтены экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» при подготовке экспертного заключения №-Пр-2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой, составляет 274500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-55295 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 30500 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертно бюро» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-55295/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 518100 рублей, с учетом износа составила 305000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, - 30500 рублей. 

Заявитель не согласен с расчетами Финансового уполномоченного и с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. У Финансового уполномоченного не было оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица: экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по инициативе Финансового уполномоченного, имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за № У-24-55295 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек. 

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ив п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31от 08.11.2022, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков вслучае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», за государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Skoda», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, было направлено на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, без учета износа составляет 221 671 рублей 08 копеек, с учетом износа – 140979 рублей 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату представителю потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату представителю потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в размере 31 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 440494 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 273753 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей ФИО5 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 101800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО5 обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения КБК – Эксперт №/РС.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о том, что требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П были учтены экспертами ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» при подготовке экспертного заключения №-Пр-2. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 274500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании обращения финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение №У-24-55295/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 518 100 рублей, с учетом износа составляет – 305 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 736 600 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения составляет 305000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 У-224-55295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 500 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 за № У-224-55295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта». 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №САТ-94/24, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 284 500 рублей, без учета износа – 477100 рублей. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

Согласно в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» произвело А.А.ШБ. выплату страхового возмещения в размере 274 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 101800 рублей. 

В данном случае погрешность составляет менее 10 % (284500-10% = 256050)

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек, не имеется. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за №У-224-55295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению А.А.ШБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за №У-224-55295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, удовлетворить. 

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 за № У-224-55295/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу А.А.ШБ. страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов