Дело № 2-3366/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к Гофман А6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 141 976,64 рубля, почтовых расходов в размере 74,40 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 039,54 рубля. Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 66 198,50 рубля на срок до 19 декабря 2020 года. ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 141 976,64 рубля. 18 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования задолженности по договору займа в размере 141 976,64 рубля, из которых: 66 047,75 рубля - основной долг, 56 708,99 рубля - проценты за пользование займом, 19 219,90 рубля - штраф (неустойка). 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа 17 января 2020 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 66 198,50 рубля на срок до 19 декабря 2020 года. П. 4 предусмотрена переменная процентная ставка от 226,393% до 120,478% годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвращать заем 24 равными платежами в размере 6 159 рублей каждые 14 дней. ФИО1 был выдан график платежей по договору займа, в соответствии с которым последний платеж предусмотрен 19 декабря 2020 года. П. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф (неустойка) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в счет погашения договора займа заемщиком внесены денежные средства: 29 января 2020 года - 6 200 рублей, 11 февраля 2020 года - 6 200 рублей, 25 февраля 2020 года - 6 160 рублей, 13 марта 2020 года - 6 159 рублей. 

Из возражений ответчика на иск следует, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж от 17 января в размере 340,26 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО МФК «МигКредит» от 29 января 2024 года о подтверждении внесения платежей по договору У.

Судом также установлено, что 18 октября 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с должниками согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав.

Согласно Приложению У к договору уступки прав требования У от 18 октября 2021 года микрокредитная организация уступила ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования задолженности, в том числе, по договору займа № ООО ПКО «АйДи Коллект», заключенному с ФИО1, в общем размере 141 976,64 рубля.

П. 13 договора займа У, подписанного ФИО1, следует, что последняя выразила согласие кредитору право уступать свои права по договору займа любому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования ООО МФК «МигКредит» на законном основании передало ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед займодавцем на основании договора займа, в размере задолженности по договору займа на дату передачи права требования. 

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносились в добровольном порядке с апреля 2020 года, следовательно, с учетом нарушения заемщиком оплаты по кредиту 11 апреля 2020 года (по графику), банку стало известно о нарушении его прав 12 апреля 2020 года, то есть срок исковой давности начал течь с 12 апреля 2020 года. 

18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1353/65/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа У за период с 29 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в общем размере 141 976,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. 

31 января 2023 года на основании заявления ФИО1 приказ № 2-1353/65/2022 отменен. 

09 декабря 2022 года ООО ПКО «АйДи Коллект» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем 19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вновь вынесен судебный приказ № 2-3590/65/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа У за период с 29 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в общем размере 141 976,64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. 

31 января 2023 года на основании заявления ФИО1 приказ № 2-3590/65/2022 отменен. 

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления). 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что период действия судебного приказа № 2-3590/65/2022 (с 18 апреля 2022 года по 31 января 2023 года) полностью налагался на период действия аналогичного судебного приказа № 2-1353/65/2022 (с 09 декабря 2022 года даты обращения по 31 января 2023 года), в связи с чем, с учетом ст. 204 ГК РФ, в период 288 дней (с 18 апреля 2022 года по 31 января 2023 года) срок исковой давности не тек. 

Принимая во внимание период с 18 апреля 2022 года по 31 января 2023 года (288 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, то обстоятельство, что в суд с настоящим иском истец обратился 15 декабря 2023 года, по истечении шестимесячного срока (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платежей не истек: 

- 15 декабря 2023 года (подача настоящего иска - 3 года - 288 дней = 02 марта 2020 года (ко взысканию заявлена задолженность за период с 29 марта 2020 года). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 66 047,75 рубля, просроченные проценты. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов суд учитывает, что при расчете заявленной ко взысканию задолженности истцом не был учтен осуществленный ФИО1 17 января 2020 года платеж по договору У в размере 340,26 рубля, в связи с чем суд считает необходимым, с учетом ст. 319 ГК РФ, определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в размере 56 368,73 рубля (56 708,99 рубля - 340,26 рубля = 56 368,73 рубля). 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 19 219,90 рубля до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 032,73 рубля (применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет), а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в размере 74,22 рубля (99,76% от 74,40 рубля). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» к Гофман А7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гофман А8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа У от 17 января 2020 года: 66 047 рублей 75 копеек - основной долг, 56 368 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом, 6 000 рублей - неустойку, а также почтовые расходы в размере 74 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля 73 копейки, всего взыскать 132 523 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2024 года.