РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-50 (2-2199/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 

<

Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> и нарушившего п.8.8. ПДД, был причинен ущерб транспортному средству 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО в АО «ФИО4 Страхование». По факту ДТП истец обратилась за ФИО4 возмещением в страховую компанию виновника ДТП, которая в свою очередь осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера фактически причиненных ДТП убытков, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота КороллаАксио г/н 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1991500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 1 664600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1197000 рублей, стоимость годных остатков 324000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2убытки, причиненные в результате ДТП в размере 473000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7930 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном разбирательстве, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании,не оспаривали вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли. 

Представитель третьего лица АО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд с учетом положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Согласно статье 3 далее – Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 далее – Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи далее – Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что 

<

Дата обезличена> в 17.40 водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь в 

<

адрес обезличен> по автодороге «Иркутск – СНТ «Дорожный строитель» в направлении 

<

адрес обезличен> нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении прямо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО3

На основании изложенного, исходя из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, материалов настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в результате виновных действии ответчика ФИО2 был причинен материальный вред транспортному средству 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу. 

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», что подтверждается ФИО4 полисом ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Согласно доводов искового заявления, ФИО3 обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «ТинькоффСтрахование» признало случай ФИО4 и выплатило ФИО3

<

Дата обезличена> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой № КБ-JS045240от 

<

Дата обезличена>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся справовой позицией Конституционного СудаРоссийской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратилась к ООО «Эксперт-Сервис».Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1991500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа комплектующих деталей составляет 1664600 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1197000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота КороллаАксио г/н 

<

Номер обезличен> составляет 324000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО2 заявленный размер причиненного ущерба не оспаривал. Судом было разъяснено ответчику право представить доказательства иной стоимости ущерба, в том числе право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2ущерба, являютсязаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 473 000 рублей (1197 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 324 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом в связи с причинённым его имуществу ущербом, понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является проведение независимой экспертизы транспортного средства 

<

Номер обезличен> г/н 

<

Номер обезличен> для определения стоимости восстановительного ремонта, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 10000 рублей.

Расходы, понесенные на услуги независимой экспертизы, были понесены ФИО3 с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Судом установлено, что при подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2(

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 2510 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> г.р., паспорт 2521 

<

Номер обезличен>) убытки, причиненные в результате ДТП,в размере 473000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В.Кириллова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>. 

....

....

....

....

....

.... 

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....