Судья в 1-й инстанции Липовская И.В. Дело № 3/1-64/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело №22К-3310/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Бармина В.Д. 

защитника – адвоката – Панича С.А. 

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Панича С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Белорусской ССР, гражданки Республики Беларусь, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188, ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь сроком на 40 дней, то есть до 09 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2024 года Крымский транспортный прокурор старший советник юстиции Ульянов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданки Республики Беларусь ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188, ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, в целях возможной выдачи компетентным органам Республики Беларусь на срок не более 40 дней.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года по ходатайству Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции Ульянова А.А. удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица компетентным органам Республики Беларусь сроком на 40 дней, то есть до 09 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панич С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитной иную, более мягкую меру пресечения, в виде залога.

Жалобу обосновывает тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что мера пресечения в отношении его подзащитной на территории Республики Беларусь судом не избиралась, а была избрана следователем, в виду чего при избрании меры пресечения на территории Российской Федерации должны быть выполнены требования ст. 108 УПК РФ, чего сделано не было.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении сослался лишь на постановление о взятии под стражу, вынесенное органом следствия Республики Беларусь.

Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой, не соответствующей характеру преступления и личности обвиняемой.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Согласно ст.69, 70, 93 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 года) и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. 

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст.462 УПК РФ РФ в соответствии с международным договором может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч.1 ст.466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства прокурора.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1

Основываясь на материалах, представленных прокурором в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее обвинения в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных на территории Республики Беларусь, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которые на сегодняшний день не истекли, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 является гражданкой Республики Беларусь, гражданство РФ не получала, на территории РФ не трудоустроена, скрылась от органов следствия, компетентными органами Республики Беларусь объявлена в розыск, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188, ч. 2 ст. 400 УК Республики Беларусь, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и менее тяжкому, наказание за одно из которых предусмотрено до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам защитника-адвоката, все данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств дела и тяжести преступлений, данных о личности ФИО1 оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Какие – либо препятствия к возможной выдаче ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, отсутствуют

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: