РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002968-57 (производство № 2а-2673/2021) по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «АЛИЗАЙМ» к начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные законом, в не направлении копии постановления взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилось ООО МКК «АЛИЗАЙМ» с административным иском к начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные законом, в не направлении копии постановления взыскателю. В обоснование административного иска указано, что взыскателем ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в адрес Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Однако, постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В этой связи, административный истец иску ООО МКК «АЛИЗАЙМ» полагает, что в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> не совершаются, в предусмотренные законом сроки, действия по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку в адрес взыскателя какие-либо уведомления о ходе исполнительного производства не поступали. С указанным бездействием административный истец не согласен. В связи с чем, административный истец ООО МКК «АЛИЗАЙМ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки, в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, а так же Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен>. 

Административный истец ООО МКК «АЛИЗАЙМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик начальник Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда материалы спорного исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что исполнительный документ - судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получен Свердловским ОСП 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, в трехдневный срок передается судебному приставу-исполнителю, в базе АИС ФССП исполнительный документ был зарегистрирован 

<

Дата обезличена>, и в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, о чем 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства, в частности, взыскателю ООО МКК «АЛИЗАЙМ», посредством электронного документооборота. Имеется уведомление о получении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота, 

<

Дата обезличена>. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются действия к розыску должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи, с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответам регистрирующих органов, таких как ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, сведений в отношении должника не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала, что нарушений прав ООО МКК «АЛИЗАЙМ» как взыскателя по спорному исполнительному производству в связи с не возбуждением исполнительного производства, в предусмотренные законом сроки, а также в связи с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик УФССП России по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причина неявки представителя суду не сообщена.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Согласно доводам иска заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, направленные ООО МКК «АЛИЗАЙМ» в адрес Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен>, было получено последним 

<

Дата обезличена>.

С настоящим иском административный истец обратился в адрес суда 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из этого следует, что административный истец обратился в адрес суда в пределах 10 дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, когда полагал свои права как взыскателя нарушенными в связи с не вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении его копии в адрес взыскателя. 

Таким образом, судом установлено, что административным истцом соблюден срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3, в предусмотренные законом сроки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного И.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> мировым судьей 15 судебного участка 

<

адрес обезличен>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 11 781 рубль в пользу взыскателя ООО МКК «АЛИЗАЙМ». 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в материалах исполнительного производства. 

Из доводов административного иска следует, что исполнительный документ – судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был получен Свердловским ОСП 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>. Это обстоятельство не отрицалось судебным приставом-исполнителем и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, указанном в иске 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительный документ - судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> хоть и был получен Свердловским ОСП 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, однако зарегистрирован в базе АИС ФССП он был только 

<

Дата обезличена>. Это подтверждается имеющейся на самом судебном приказе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отметке Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> о регистрации судебного приказа 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>. 

Период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> выпал на праздничные и выходные дни. 

В последующем судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 

<

Дата обезличена> путем вынесения постановления возбудила исполнительное производство 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в материалах дела. 

Суд, проверив сроки вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, установил, что нарушений срока вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена>, не имеется. 

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок, который в силу ч. 3 ст. 15 названного Закона начал течь со следующего дня после регистрации судебного приказа в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен>, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Придя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни. 

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений в сроках вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доводы административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении такого постановления, в предусмотренный законом срок, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с чем, требования ООО МКК «АЛИЗАЙМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, удовлетворению не подлежат. 

Проверяя доводы административного истца ООО МКК «АЛИЗАЙМ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из доводов иска следует, что в адрес ООО МКК «АЛИЗАЙМ» как взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, копия постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ею была направлена в адрес взыскателя ООО МКК «АЛИЗАЙМ», посредством электронного документооборота 

<

Дата обезличена>. 

В обоснование данного довода судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлена распечатка из программы АИС ФССП России.

Из данной распечатки судом усматривается, что 

<

Дата обезличена> в адрес ООО МКК «АЛИЗАЙМ», посредством электронного документооборота, была направлена копия постановления от 14 мая 221 года о возбуждении исполнительного производства.

Из строки «Дата и время прочтения уведомления» видно, что 

<

Дата обезличена> такая копия постановления была получена ООО МКК «АЛИЗАЙМ», статус отправления «Доставлено». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МКК «АЛИЗАЙМ» была направлена судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена>, посредством электронного документооборота, то есть в предусмотренные законом об исполнительном производстве срок – не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, и в порядке - в форме электронного документа. В связи с чем, доводы административного истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность судом не установлена.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные законом, и в не направлении копии постановления взыскателю. 

В связи с чем, административные исковые требования ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные законом, в не направлении копии постановления взыскателю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «АЛИЗАЙМ» к начальнику Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства в сроки, установленные законом, в не направлении копии постановления взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.