Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 Д*В* к Управлению ФССП по *, Московскому *ному отделу УФССП по *, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батанова* о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 Д*В* обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 14.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Батанова* Т.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО1 Д*В* задолженности в размере 181 098 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ИФНС России по Московскому * г.Н.Новгорода.

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного решения – 

<

данные изъяты> г.в, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, красного цвета.

* Батанова* СПИ Московского РОСП г. Нижнего Новгорода был составлен акт ареста на транспортное средство. Согласно акта ареста от * и постановления о назначении ответственным хранителем транспортное средство арестовывалось в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП.

* ФИО1 Д*В* оплатил 485 000 руб. 00 коп., по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от *, денежные средства принял СПИ Московского РОСП г. Ннжнего Нов* А.И., что подтверждается квитанцией АБ 

<

данные изъяты> от *. 

* ФИО1 Д*В* оплатил 25 000 руб. 00 коп., по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от *, денежные средства принял СПИ Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Батанова* т.В., что подтверждается квитанцией АБ 

<

данные изъяты> от 12.04.2017г. 

* ФИО1 Д*В* оплатил 25 000 руб., по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП от *, денежные средства принял СПИ Московского РОСП г. Нижнего Нов* А.И., что подтверждается квитанцией АБ 

<

данные изъяты> от 12.05.2017г. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>ИП от * ФИО1 Д*В* исполнены в полном объеме *, то соответственно исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП подлежало окончанию по основаниям пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно ни каких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с * применяться не могло. Однако, судебный пристав-исполнитель Батановой* Т.В. выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для про ведения оценки вышеназванного транспортного средства. 

Согласно сведениям постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от * в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> по исполнительному листу 

<

данные изъяты> *, предъявленного ИФНС России по Московскому * г.Н.Новгорода, предметом исполнения является транспортный налог, налог на имущество в размере 181 098 руб. 57 коп. Оценку имущества произведена 000 «Центр независимой оценки +», в результате чего был выдан отчет специалиста оценщика от * N2 

<

данные изъяты>. Транспортное средство, указанное в постановлении именуется как 

<

данные изъяты>, 2002 г/в, г/н *, vin 

<

данные изъяты>, и оценено в 1 048 000 руб. О вынесенном постановлении, о проведении оценки, а также об оценочной стоимости транспортного средства ФИО1 Д*В* стало известно 

<

данные изъяты> мая 2017 года. До этого времени постановления ФИО1 Д*В* не направлялись, а судебный пристав-исполнитель о вынесенных решениях не сообщала. 

В тот же день ФИО1 Д*В* написал заявление об ознакомлении с исполнительным производством, однако по настоящее время СПИ Московского РОСП г. Нижнего Новгорода Батанова* Т.В. с исполнительным производством не ознакомила.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ФИО1 Д*В*, был лишен возможности ознакомления с оценкой, обжалования постановления о назначении экспертной организации, поскольку результаты оценочной стоимости транспортного средства сильно занижены, что нарушает права ФИО1 Д*В*

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Баталова* в данном случае была выражена в том, что на момент вынесения постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от * в рамках исполнительного производства *-ИП, по исполнительному листу *а

<

данные изъяты> от *, предъявленного ИФНС России по Московскому * Г.Н.Новгорода, предметом исполнения является транспортный налог, налог на имущество в размере 181098 руб. 57 коп. обязательство фактически было исполнено, что подтверждается квитанцией.

Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Батановой* Т.В. нарушены принципы исполнительного производства, а также права истца, поскольку он был лишен права участвовать при совершении исполнительных действий.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батановой* Т.В. по вынесению постановления от *г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Признать незаконным постановление от *г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Д*В* Абрамов*, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батановой* Т.В.административный иск не признала и пояснила, что в отношении ФИО1 Д*В* возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 700 000 руб. Исполнительные производства были объединены в сводные по должнику. ФИО1 были внесены денежные средства, который были распределены между всеми взыскателями. Исполнительные производства окончены не были, поскольку долг полностью не погашен. По одному из исполнительных производств, взыскатель ИФНС Московского * г.Н.Новгорода, был наложен арест на транспортное средство. Затем был привлечен оценщик и транспортное средство передано на принудительную реализацию. Другого имущества у ФИО1 Д*В* нет.

Административные ответчики представители Управления ФССП по *, Московского РО УФССП по *, старший судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица Фадеев*, представитель ИФНС России по Московскому * г.Н.Новгорода в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и почтовые уведомления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…

В силу ст. 2 ФЗ от * N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от * N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от * N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от * N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что от * возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1 Д*В*, взыскатель ИФНС России по Московскому *, сумма взыскания 175106 руб. 95 коп. 

* возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1 Д*В*, взыскатель ИФНС России по Московскому *, сумма взыскания 175106 руб. 95 коп. (л.д.97 ИП).

* возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1 Д*В*, взыскатель ИФНС России по Московскому *, сумма взыскания 181098 руб. 57 коп.

* вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н *, vin 

<

данные изъяты>, 2002 г.в. был наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается постановлением от * (л.д.31-32ИП).

Постановлением судебного пристава исполнителя от * по тому же исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 12676 руб. 90 коп. (л.д.33-34ИП). 

* возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО1 Д*В*, взыскатель Фадеев*, сумма взыскания 410748 руб. 13 коп.

* составлен акт о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н *, vin 

<

данные изъяты> г.в., оценка 700 000 руб., требуется оценка специалиста (л.д.124-125ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * ответственным хранителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н *, vin 

<

данные изъяты>, 2002 г.в. назначен ФИО1 Д*В* (л.д.128-129)

По квитанции от * ФИО1 Д*В* оплатил по ИП *-ИП сумму 485000 руб. (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батановой* Т.В. от * исполнительные производства №*-ИП от 21.10.2016 г

<

данные изъяты> от *, *-ИП от *, 

<

данные изъяты> от * объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен *-СД (л.д.27-28 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества 

<

данные изъяты>-так в постановлении) 

<

данные изъяты> г/н *, 

<

данные изъяты> г.в. назначен ФИО1 Д*В* (л.д.130-131).

По квитанции от * ФИО1 Д*В* оплатил 25000 руб., денежные средства были распределены Фадеев* и ИФНС России по Московскому * (ИП 

<

данные изъяты>-ИП от *, что подтверждается постановлением от * (л.д.133-134ИП, 14).

* ООО «Центр независимой оценки+» был составлен отчет об оценке транспортного средства PETERBIL T387 г/н *, vin 

<

данные изъяты> г.в., его рыночная стоимость определена в сумме 1048000 руб. (л.д.141-142ИП).

* постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки транспортного средства были приняты (л.д.143-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от * транспортное средство 

<

данные изъяты> *, vin 

<

данные изъяты>, 2002 г.в. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное агенство по управлению государственным имуществом в * (л.д.145-146).

По квитанции от * ФИО1 Д*В* оплатил 25000 руб., денежные средства были распределены Фадеев* и ИФНС России по Московскому * (ИП 3523/17/52004-ИП от *, что подтверждается постановлением от * (л.д.147-148ИП, 13).

Постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах было получено ФИО1 Д*В* *, о чем имеется отметка на постановлении. Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления было направлено им в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода *, следовательно, срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

<

данные изъяты> г.в. для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, а доводы административного истца и его представителя необоснованными.

Как видно из материалов исполнительного производства ФИО1 Д*В* знал о наличии у него задолженности как перед ИФНС по Московскому *, так и перед Фадеев*, поскольку добровольно ее погашал. Так * им по квитанции судебному приставу- исполнителю было оплачено 485000 руб. В тот же день он подал ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства, указывая, что данное транспортное средство является единственным источником дохода, из которого возможно погашение долга, а также с учетом того, что должником произведена оплата долга в сумме 485 000 руб. (л.д.127 ИП). При этом в данном ходатайстве должник не просит судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении ИФНС по Московскому * г.Н.Новгорода и освободить имущество от ареста. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 Д*В* было известно, что долг до конца не погашен. Бездействия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер к окончанию исполнительного производства *-ИП в отношении взыскателя ИФНС по Московскому * и освобождении имущества от ареста ФИО1 Д*В* обжалованы не были. В настоящее время срок их обжалования административным истцом пропущен.

Поскольку в последующем * судебный пристав-исполнитель Батановой* Т.В. издала постановление об объединении всех исполнительных производств по должнику в сводное, все действия, которые были ею предприняты по одному из исполнительных производств, а именно наложение ареста на транспортное средство, стали распространяться на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от * Пименовым* исполнены в полном объеме *, то соответственно исполнительное производство 

<

данные изъяты> подлежало окончанию по основаниям пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно ни каких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с * применяться не могло, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Также суд находит несостоятельным и доводы административного истца о том, что оценка транспортного средства, указанная в постановлении от * о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, является заниженной, что он был лишен возможности участвовать при совершении исполнительских действий, что он не был ознакомлен с результатами оценки по следующим основаниям.

Административным истцом не было оспорено постановление от * о принятии результатов оценки транспортного средства, а также не была оспорена сама оценка транспортного средства, представленная ООО «Центр независимой оценки+». Тогда как в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо иных нарушений, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом постановления от * о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судом не установлено. Задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена и является значительной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Д*В*, в связи с чем, в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Д*В* к Управлению ФССП по *, Московскому *ному отделу УФССП по *, старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Батанова* о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина