УИД 89RS0001-01-2025-000499-57

дело № 33-267/2026

в суде 1 инст. № 2-719/2025

Судья Подгайная Н.Н.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

с участием прокурора

Башковой Ю.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Администрации г. Салехард к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации г. Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что на основании постановления Администрации МО г. Салехард от 19 ноября 2003 г. № 655 являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (договор социального найма № 764-СН от 10 ноября 2009 г.). Указанное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площади 30,2 кв.м. Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 30 декабря 2021 г. №1116-р дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья, просят возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма не менее ранее занимаемого жилого помещения по общей площади и количеству комнат, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, во внеочередном порядке.

Администрация г. Салехард предъявила встречный иск, в котором просила признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что семья Г-вых проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма № 764-СН от 10 ноября 2009 г. Данное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м. Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 30 декабря 2021 г. №1116-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежит сносу. Семья Г-вых на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. Администрацией города Салехард предложено благоустроенное жилое помещение в новом доме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Представителем ответчиков выражено несогласие с предлагаемым вариантом, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствует ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрацией г. Салехарда приняты меры по обеспечению семьи Г-вых жилым помещением в соответствии с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г. исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Встречный иск Администрации г. Салехард удовлетворен. ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> выселены из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

С данным решением не согласились истцы по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на правоприменительную практику Конституционного суда Российской Федерации указывают, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению по количеству комнат, а выселение из занимаемой двухкомнатной квартиры в однокомнатную нарушает их жилищные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира № площадью 38,7 кв.м., расположенная в доме 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию город Салехард с 27 декабря 2021 г. (л.д. 190-193).

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат и кухни, находится в деревянном доме с печным отоплением, без централизованного водоснабжения, канализации и других коммуникаций (л.д. 12).Спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № 764-СН от 10 ноября 2009 г., в качестве членов семьи вселены ФИО6 (сын), ФИО5 (муж) (л.д. 10). В данном жилом помещении Г-вы зарегистрированы по месту жительства (л.д. 177).

Распоряжением Администрации МО г. Салехарда от 30 декабря 2021 г. № 1116-р на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного фонда города Салехард от 09 декабря 2021 г. № 1149 жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-15, 16-17).

Управлению жилищной политики Администрации г. Салехард поручено в срок до 31 декабря 2028 г. произвести отселение нанимателей муниципальных жилых помещений из вышеуказанного дома.

На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Г-вых не состоит, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 181, 212-214).

Взамен изымаемого жилого помещения ФИО4 предложено новое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 2025 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 39,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности городскому округу город Салехард (л.д. 192-194).

ФИО4 отказалась от осмотра указанного жилого помещения и от его предоставления взамен аварийного в связи с несоответствием квартиры требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 194, оборот).

В целях оценки изымаемого жилого помещения на предмет безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 10 июня 2025 г. № 4139 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дальнейшее проживание представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в связи с наличием потенциально опасных вредных факторов и угрозы жизни и здоровью, нормальная эксплуатация жилого помещения невозможна, техническое состояние жилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, требуется отселение жильцов жилого помещения (л.д. 118-155).

Соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 50, 57, 60, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., ст. 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», решением Городской Думы г. Салехард от 15 ноября 2005 г. № 34«Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», установив, что предоставляемое жилое помещение взамен непригодного для проживания и представляющее угрозу жизни и здоровью является благоустроенным, соответствует установленным требованиям, общая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения на 0,8 кв.м., правомерно удовлетворил иск и выселил ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением предложенного истцом жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления в связи с признанием занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения аварийным, соответствующего изымаемому жилому помещению по количеству комнат, основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении.

Из положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку предоставление истцам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Ссылка на иную судебную практику не является основанием для отмены решения. Суд первой инстанции разрешил спор на основании оценки представленных доказательств и применения норм материального права. Приведенные апеллянтом примеры судебных актов по другим делам не носят обязательного прецедентного характера и, более того, каждое дело разрешается исходя из его конкретных обстоятельств и полноты доказательств.

Требования закона, предъявляемые к жилым помещениям, предоставляемым гражданам при отселении в связи со сносом жилого дома, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, истцом соблюдены.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи