Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность л.д. 41), представителя ответчика ООО «Креатив Юнит» ФИО3 (доверенность т. 1 л.д. 60), представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 78 от 20.06.2018 т. 1 л.д. 59, доверенность т. 1 л.д. 58)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит» о защите прав потребителя. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Креатив Юнит» (ООО «Креатив Юнит») о взыскании с ответчика аванса внесенного по договору в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 56 628 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 37 026 руб., стоимость демонтажа конструкций в размере 6 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал: 20.09.2017 истец заключил с ответчиком договор поставки и монтажа конструкций, по условиям которого ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента доставки изделий выполнить их монтаж, а заказчик обязался оплатить стоимость конструкций и их монтаж в размере 72 600 руб. При заключении договора истцом внесен аванс в размере 50 000 руб. Изделия были доставлены 29.09.2017, таким образом срок выполнения работ – 27.10.2017.

Исполнителем была выполнена лишь часть работы, в частности: был установлен оконный блок на кухне и смонтирована раздвижная балконная конструкция. В процессе производства работ заказчик неоднократно обращался к исполнителю с целью устранения недостатков. Частично замечания заказчика устранялись. 

22.11.2017 ответчику была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части установки балконного блока в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Кроме того, истцом была проведена экспертиза, которая проводилась экспертом Эксперт 1 По заключению эксперта, качество оконных конструкций, а также выполненного монтажа не соответствует ни законодательству, ни условиям договора. Экспертное заключение было направлено ответчику. Требования истца были выполнены частично: ответчик осуществил вывоз балконной оконной конструкции, что и послужило основанием для обращения в суд. (л.д.3-5)

В ходе судебного разбирательства после ознакомления истца и его представителя с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Принцип» № 2018.54С от 11.09.2018, исковые требования истцом были уточнены: истец просит взыскать в ответчика:

1 300 рублей – часть аванса, внесенного по договору № 12291/2355 от 20.09.2017 на поставку и монтаж конструкций; 

30 167 рублей, в том числе и стоимость демонтажных работ в сумме 7 524 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков, оконной конструкции и балконной конструкции в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

17 925 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.10.2017 по 22.11.2017; 

30 167 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24.04.2018 по 25.09.2018; 

20 000 рублей – стоимость проведения экспертизы; 

10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде.

Истец и его представитель в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Креатив Юнит» – ФИО3 и Квасная Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что оконные конструкции соответствуют требованиям закона, договора и ГОСТам; установлены в предусмотренные сторонами срок, полагают, что все материалы были качественные, работы по монтажу оконной конструкции и балконной конструкции выполнены качественно. Все незначительные недостатки были устранены ответчиком самостоятельно. Те недостатки, на которые ссылаются эксперты Эксперт 1 и Эксперт 2 не являются существенными, не возражают своими силами, безвозмездно устранить недостатки, на которые указывает истец. Просят в удовлетворении требований отказать. В случае, удовлетворения исковых требований представители ответчика просили снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 исковые требования истца поддерживала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено: 20.09.2013 между ООО «Креатив Юнит» и ФИО5, являющейся представителем ФИО1, заключен договор № 12291/2355 на поставку и монтаж конструкций. (т. 1 л.д. 7)

По условиям данного договора Исполнитель (ООО «Креатив Юнит») обязался выполнить для Заказчика (ФИО5) работы по поставке, установке, монтажу стеклопакетов (конструкций), а также сопутствующих материалов и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.(п. 1.1 договора)

Установление изделий по адресу, указанному Заказчиком –

<

адрес>. (п. 1.3 договора). Собственником однокомнатной квартиры по указанному адресу является ФИО4 – бабушка истца, последний зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире по указанному адресу.

Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 72 600 рублей. (п. 2.1 договора)

Стоимость работ по договору № 12291/2355 в части поставки и монтажа балконного блока и иных сопутствующих материалов, необходимых для его монтажа составляет 23 900 рублей. (т. 1 л.д. 135)

Стоимость работ по договору № 12291/2355 в части поставки и монтажа алюминиевого балкона иных сопутствующих материалов, необходимых для его монтажа составляет 29 400 рублей. (т. 1 л.д. 136)

Стоимость работ по договору № 12291/2355 в части поставки и монтажа кухонного окна и иных сопутствующих материалов, необходимых для его монтажа составляет 19 300 рублей. (т. 1 л.д. 137)

Согласно п.3.1.2 договора Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: обеспечение доступа работников Исполнителя к месту установки изделий, в согласованное сторонами время…

Исполнитель обязуется: выполнить монтажные работы в срок, согласованный сторонами, а именно в течение 20 рабочих дней с момента доставки изделия. (п. 3.2.1 договора)

Согласно п.4.2 договора Исполнитель обязуется в срок доставить готовые изделия по указанному в договоре адресу и предъявить изделия для осмотра и проверки качества Заказчику, который обязан осмотреть изделия, проверить их качество. При отсутствии со стороны Заказчика претензий к качеству, Заказчик обязан подписать акт приема-передачи конструкций. При отсутствии со стороны Заказчика претензий к качеству, Заказчик обязан подписать акт приема-передачи конструкций. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству, на оборотной стороне акта приема-передачи конструкций делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью Заказчика (его представителя) и подписью представителей Исполнителя. Устранение недостатков осуществляется Исполнителем безвозмездно в разумный срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи конструкций.(договор т. 1 л.д. 7)

При заключении договора истцом был внесен аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246 от 20.09.2017. (т. 1 л.д. 11)

Изделия (оконные блок для кухни, оконный блок с балконной дверью в комнату и раздвижная балконная конструкция) были доставлены к месту монтажа 29.09.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из условий договора (п. 3.2.1), конечный срок выполнения монтажных работ и передачи результатов работ Заказчику – 27.10.2017.

С нарушением указанных сроков Исполнителем была выполнена лишь часть работ: установлен оконный блок на кухне и смонтирована раздвижная балконная конструкция. Монтаж оконного блока с балконной дверью в комнату выполнен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе производства работ Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с целью устранения недостатков, в частности, замены направляющей раздвижной балконной конструкции, замены лопнувшего в результате монтажа стеклопакета, перекоса оконного блока на кухне.

Так, 06.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно перетянуть москитную сетку для придания ей надлежащего качества, без дефектов в структуре; безвозмездно заменить направляющие со сколами на аналогичные без сколов краски; устранить дефект в геометрии конструкции крепления до монтажа указанных рам.(т. 1 л.д. 11)

Указанные в претензии от 06.10.2017 требования ответчиком были устранены.

Вместе с тем, на 27.10.2017 монтаж оконного блока с балконной дверью в комнате выполнен не был.

22.11.2017 в адрес ответчика была вновь направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части установки балконного блока в связи с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором и возврате предоплаты в сумме 30 240 рублей. Одновременно, истец, в предъявленной претензии, указал на недостатки монтажа алюминиевого балкона, который по мнению истца, ответчиком был выполнен с недостатками. (т. 1 л.д. 12-14)

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по поводу недостатков монтажа алюминиевого балкона и кухонного окна, истец для разрешения разногласий, обратился в экспертное учреждение ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» об определении соответствия качества оконных блоков, установленных в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № 18013000 от 28.02.2018 эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Эксперт 1, качество оконных конструкций, а также выполненного монтажа не соответствует ни законодательству, ни условиям договора: разность длин диагоналей рамочных конструкций оконного блока, установленного на кухне, составляет 4 мм, в результате чего наблюдается перекос и неправильное функционирование оконного блока; фактическая высота балконного блока на 50 мм меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем наблюдается излишняя затененность жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта указанные недостатки возможно исправить путем полной замены оконных блоков. (заключение специалиста № 18013000 от 28.02.2018 т. 1 л.д. 26-30) 

Заключение специалиста одновременно с претензией истцом было направлено ответчику, и последним получено 11.04.2018. (л.д. 15-16)

Исходя из содержания указанной претензии, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в полном объеме, а также потребовал: возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 50 000 руб.; уплатить неустойку в размере 56 628 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору; компенсировать убытки (стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость демонтажа оконных конструкций в размере 6 000 рублей), а также осуществить вывоз неустановленной оконной конструкции. (т. 1 л.д. 15-16)

Указанные требования были выполнены ответчиком в части вывоза балконной конструкции.

Ответчик не согласился с выводами специалиста Эксперт 1, полагая, что в части касающейся алюминиевого балкона и кухонного окна монтаж был произведен должным образом и без существенных недостатков и в сроки, не нарушающие условия договора, так как монтаж был сдвинут по просьбе самого истца и по погодным условиям. 

Ответчик полагает, что качество конструкций соответствует законодательству и условиям договора.(т. 1 л.д. 20)

Представители ответчика ООО «Креатив Юнит» – ФИО3 и Квасная Н.Г. полагая, что недостатки, на которые ссылается эксперт Эксперт 1 в своем заключении, не являются существенными, просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 27.06.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Эксперт 2, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» г. Челябинск. (т. 1 л.д. 147-151)

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли оконные и балконная конструкции, установленные в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям и техническим условиям, предъявляемым к аналогичному виду изделий? 

Соответствуют ли работы по монтажу оконные и балконная конструкции, установленные в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям и техническим условиям, предъявляемым к аналогичным видам работ?

В случае установления несоответствия требованиям и техническим условиям в оконных конструкциях или установке балконной конструкции указать, являются ли данные несоответствия существенными, устранимыми или неустранимыми, подлежащими демонтажу? В случае, если недостатки будут признаны неустранимыми, определить стоимость работ по демонтажу. 

Согласно выводам эксперта оконные и балконные конструкции, установленные в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013 предъявляемых к аналогичному виду изделий. (вопрос № 1)

Работы по монтажу оконной и балконной конструкции, установленные в указанной квартире не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 предъявляемых к аналогичным видам работ.

В процессе исследования были выявлены следующие несоответствия исследуемых конструкций: 

кухня (ОК 1412х1446мм):

несоответствие длин диагоналей створки слева (при взгляде на окно)- недостаток является существенным, не устранимым, оконная конструкция подлежит замене.

Провисание открывающейся створки окна – недостаток является существенным, не устранимым.

Заедание левой створки окна ПВХ – недостаток является несущественный, устранимым путем регулировки.

Отсутствует герматизация монтажных зазоров между откосами и оконным профилем- недостаток является существенным, устранимым. 

Имеется непроваренный участок на стыке профиля в правом нижнем углу левой створки – недостаток является существенным, не устранимый, оконная конструкция подлежит замене.

Отлив оконной конструкции установлен не плотно и не герметично – недостаток является существенным, устранимым.

Балконная конструкция (1500х3910 мм, боковые 1500х1070 мм):

Отклонение от вертикали – недостаток является несущественным, устранимый путем демонтажа/монтажа конструкции.

В судебном заседании эксперт Эксперт 2, изложенные в заключении эксперта выводы подтвердил, указав, что недостатки оконной конструкции являются существенными, не устранимыми, в связи с чем оконная конструкция подлежит замене. Недостатки в балконной конструкции являются несущественными, устранимыми путем демонтажа/монтажа конструкции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков оконной конструкции и балконной конструкции составляет 30 167 руб., в том числе, демонтажные работы – 7 524 руб.(т. 1 л.д. 203)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличие дефектов в оконных конструкциях, установленных в квартире истца.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, по которому были даны пояснения экспертом в судебном заседании, поскольку оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков приобретенного товара.

Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость поставки и монтажа балконного блока составляет 23 900 рублей, алюминиевого балкона – 29 400 рублей, кухонного окна – 19 300 рублей. (т. 1 л.д. 135-137)

При заключении договора истцом было оплачено 50 000 рублей. Фактически были выполнены ненадлежащим образом монтаж алюминиевого балкона и кухонного окна на сумму 48 700 рублей. (29400 + 19 300).

Таким образом, работ на сумму 1 300 рублей (50 000-48 700) выполнено не было.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков составляет 30 167 рублей, в том числе 7 524 рубля – стоимость демонтажных работ.

Как было установлено в судебном заседании выявленный недостаток оконной конструкции на кухне является существенным, не устранимый, в связи с чем оконная конструкция подлежит замене.

Балконная конструкция имеет недостаток - отклонение от вертикали, который не является существенным, является устранимым путем демонтажа/монтажа конструкции.

Как пояснил в судебном заседании истец, последний самостоятельно произвел демонтаж балконной конструкции, заменил её на новую, работы были выполнены иными лицами.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 30 167 рублей, в том числе 7 524 рубля – стоимость демонтажных работ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензии о возврате денежных средств вручена ответчику 11.04.2018. Срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств – 10 дней.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Количество дней просрочки за период с 24.04.2018 по 25.09.2018 составили 154 дня. Размер неустойки за указанный период составил 139 371,54 рублей (30 167 х 3%/день х 154 дн).

Поскольку сумма подлежащей неустойки превышает цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы), в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка истцом снижена до 30 167 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору конечный срок монтажа конструкций – 27.10.2017. Требования об отказе от исполнения в части оконного блока с балконной дверью были направлены исполнителю 22.11.2017. (т. 1 л.д. 13-14) Просрочка исполнения обязательств по монтажу составила 25 дней.

Неустойка за указанный период составляет 17 925 рублей. (23 900 руб. х3%/день х 25 дн.)

В судебном заседании представители ответчика просили в случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащих взысканию неустоек, со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца (длительное время невозможность пользоваться квартирой), суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в процессе выполнения работ по договору устранял выявленные в ходе работ недостатки, не отказываются от их устранения и в настоящее время, учитывая компенсационный характер неустойки и ее высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 6 000 рублей, уменьшении размера неустойки нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец оценил свои нравственные страдания, причиненными действиями и бездействием ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Креатив Юнит" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 10 000 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца устранить недостатки ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 24 733,50 руб. (1 300 руб. + 30 167 руб. + 16 000 неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда * 50%).

Представители ответчика в судебном заседании просили о снижении штрафа в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф до размера 8 000 рублей.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из квитанции (т. 1 л.д. 39), истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг специалиста об определении соответствия качества оконных блоков. Заключение специалиста было представлено истцом в качестве доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, в связи с чем суд признает данное заключение необходимыми расходами истца, понесенными при обращении в суд.

Указанные расходы понесены истцом в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Эту позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.2005, указав, что суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения судом сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, необходимо не только заявление стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы, об их чрезмерности, но и доказательства этого.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и данные требования базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, суд принимает во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела (участие в судебных заседаниях 04.06.2018, 20.06.2018, 27.06.2018, 25.09.2018, 08.11.2018) и последующие его действия по представлению интересов истца в судебной инстанции (написание заявления об уточнении исковых требований), учитывает длительность судебного процесса, учитывая проведенную представителем работу до обращения с настоящим иском в суд, в частности написания претензии в адрес ответчика, составлении искового заявления, снятие необходимых для представления в суд документов.

В связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 7 000 рублей. Указанные расходы состоят из расходов по составлению претензии, написании искового заявления, копировании документов и участие представителя в суде. ( акт приемки оказанных услуг, квитанции т. 2 л.д. 1)

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 924 руб., из них, (по требованиям имущественного характера - 1 624 рубля, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей)

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит» в пользу ФИО1:

- 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп. – возврат денежных средств (аванс) по договору № 12291/2355 на поставку и монтаж конструкций от 20.09.2017 ;

- 30 167 (тридцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 коп. – стоимость устранения имеющих недостатков, в том числе стоимость демонтажных работ;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 12291/2355 на поставку и монтаж конструкций от 20.09.2017 за период с 28.10.2017 по 22.11.2017;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.04.2018 по 25.09.2018 ;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – стоимость проведения экспертизы;

- 2 000 ( две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 7 000 (семь тысяч) рублей –возмещение расходов за составление искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит» оконные конструкции, установленные в жилом помещении, в кухне. 

Возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Креатив Юнит».

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева