Дело № 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в преддверии предполагавшегося к заключению договора денежного займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 истцом в адрес ответчика осуществлены 2 платежа на общую сумму 140 000 рублей с расчётного счёта истца: на сумму 110 000 рублей (платёжное поручение от ... №); на сумму 30 000 рублей (платёжное поручение от ... №) на счёт Ответчика, открытый в Юго-Западном банке «Сбербанка России» (публичное акционерное общество). До настоящего времени между сторонами договор займа заключен не был, в связи с чем основание для нахождения денежных средств у получателя отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №; зарегистрирован ... Инспекцией МНС России в ...; ... рождения, место рождения: ...; адрес места жительства: ..., ... ...) солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка и ФИО2 денежную сумму в размере 140 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграмм в размере 772 рубля 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что преддверии предполагавшегося к заключению договора денежного займа между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 истцом в адрес ответчика осуществлены 2 платежа на общую сумму 140 000 рублей с расчётного счёта истца: на сумму 110 000 рублей (платёжное поручение от ... №); на сумму 30 000 рублей (платёжное поручение от ... №) на счёт Ответчика, открытый в Юго-Западном банке «Сбербанка России» (публичное акционерное общество). До настоящего времени между сторонами договор займа заключен не был, в связи с чем основание для нахождения денежных средств у получателя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая возникновение кондикционного обязательства, предполагающего возвращение Истцу неосновательно полученных денежных средства, а также принимая во внимание нарушение такого обязательства, восстановление нарушенного права производится в судебном порядке.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснила, что она в период с ... по ... работала в должности главного бухгалтера на банкротных предприятиях, на которых в должности арбитражного управляющего был утвержден ФИО1 Между ними были доверительные отношения. В 2015 году сыну ФИО1 - ФИО4 была приобретена квартира по адресу: ..., ..., .... С просьбой предоставить в займ денежные средства в размере 140 000 рублей к ней обратился ФИО1, в связи с чем между ними был заключен письменный договор беспроцентного займа, на основании которого ею переданы указанные денежные средства ФИО1, сроком на три месяца. Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Данное положение закона противоречит доводам истца и здравому смыслу, в той части, что ФИО1 первоначально перечислил денежные средства, предполагая, что впоследствии будет заключен договор займа. Поскольку денежные средства по договору займа были переданы ею путем наличного расчета, ФИО1 собственноручно была написана расписка, подтверждающий факт получения им денежных средств в размере 140 000 рублей от ФИО2 После того, как ... все денежные средства им были возвращены путем их частичного зачисления на ее расчетный счет, ею, по требованию ФИО1, была возвращена расписка о получении им от нее денежных средств в размере 140 000 рублей.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку утверждение ФИО2 о заключении договора займа между ней и ФИО1 на сумму 140 000 рублей, а также то, что денежные средства перечислялись в погашение выданного займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российскс Федерации, ФИО2 не доказала наличие и условий письменного договора займа, заключённого между сторонами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 140 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 в ходе судебного заседания не предоставила суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграмм в размере 722 рубля 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 722 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 144 722 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.04.17 г. 

Судья