№ 2-2972/2023

66RS0002-02-2023-002112-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., 

при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участиемпредставителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт», акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «СМАРТ», АО «ВЭР»со следующими требованиями:

- взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Гарант Контракт» или ООО «СМАРТ») сумму оплаты за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 60000 руб.; сумму неустойки в размере 2644 руб. 11 коп.за период с 18.04.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- взыскать с АО «ВЭР» сумму оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 119 816 руб. 25 коп.; сумму неустойки в размере 3 704 руб. 45 коп.за период с 21.06.2023 по 09.10.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом (в редакции уточненного иска, принятого к производству суда).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2023 заключил с АО КБ «РУСНАРБАНК» кредитный договор № ***, полная стоимость кредита составила 3205002 руб. 04 коп.Кредит был взят в целях приобретения товара – транспортного средства ToyotaRAV 4. В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ общая стоимость которого составила 179816 руб. 25 коп., из которых: 60000 руб. – цена карты, 119816 руб. 25 коп. – цена сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. 30.03.2023 истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуг, 10.04.2023 ответчик получил данное заявление, но ответа не предоставил, денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела с учетом поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос, истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СМАРТ», АО «ВЭР», поскольку денежные средства в размере 60000 руб. поступили на счетАО «ВЭР», а денежные средства в размере 119 816 руб. 25 коп. - ООО «СМАРТ».

Представитель истца ФИО1 Вв судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «СМАРТ», АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещенынадлежащим образом, мнения по поводу исковых требований не выразили. Ранее представитель ООО «Гарант Контракт» направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил требования истца удовлетворить частично с учетом фактически понесенных расходов, а также применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьегоАО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что 14.01.2023истец иАО КБ «РУСНАРБАНК» заключили кредитный договор № ***, полная стоимость кредита составила 3205002 руб. 04 коп. Кредит был взят в целях приобретения товара – транспортного средства ToyotaRAV 4 (л.д. 14-17). 

В этот же день истец написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенному в сети Интернет, которым выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», стоимость услуг составила 60000 руб. (л.д. 9), срок действия договора установлен с 14.01.2023 по 14.01.2026.Перечень услуг, оказываемых по кварте, установлен договором публичной оферты.

Кроме того, 14.01.2023 между истцом и АО «ВЭР» оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № ***, сроком действия 48 месяцев, стоимость сертификата составила 119 816 руб. 25 коп. Перечень услуг, оказываемых по сертификату, изложен в самом сертификате, во всем остальном, что не предусмотрено в сертификате стороны руководствуются Правилами абонентского обслуживания (офертой договора), размещенной на сайте компании – 

<

...> (л.д. 10).

30.03.2023 истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуг. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» 10.04.2023, однако ответа не последовало (л.д. 25-28).

Заявление об отказе от договора в адрес АО «ВЭР» истец направил 28.09.2023 (л.д. 95), указанное отправление получено ответчиком 17.10.2023.

В данном случае предметами договоров является право на получение определённых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор с ответчикомООО «Гарант Контракт» заключен 14.01.2023 на срок до 14.01.2026. Заявление об отказе от услуг истец направил ответчику 30.03.2023, то есть в период действия договора, при этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги по данному договору оказывались истцу.

Поскольку ответчикомООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а истец в силу приведенных норм права имел безусловное право отказаться от услуг до окончания срока его действия, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО2 является абонентским, опровергается материалами дела и условиями заключенного договора. Как следует из публичной оферты и выданной истцу в подтверждение заключения договора карты,ФИО2 выразил согласие на заключение договора об оказании услуг, приведен перечень оказываемых услуг.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о необходимости исключения суммы 54342 руб. 85 коп.за период действия договора оказания услуг, подлежит отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на фактически понесенные расходы, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, однако каких-либо доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст. 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не установлен, истец в своем требовании о возврате денежных средств срок также не указал, денежные средства подлежали возврату не позднее 17.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» доказательства удовлетворения требований ФИО2 суду не представлены, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2023 по 09.10.2023 в сумме 2644 руб. 11 коп.подлежат удовлетворению.

Данные проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, начиная с 10.10.2023 по день фактического возврата суммы в размере 60000 рублей.

Оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ООО «СМАРТ» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку правоотношения из договора возникли между С.Д.НБ. и ООО «Гарант Контракт», при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к этому ответчику.

Требования о взыскании суммы оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 119 816 руб. 25 коп.с ответчика АО «ВЭР» суд также находит законными и обоснованными по мотивам, изложенным выше. 

Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию с указанного ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд из того, что заявление об отказе от договора в адрес АО «ВЭР» истец направил 28.09.2023 (л.д. 95), указанное отправление получено ответчиком 17.10.2023. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что период, в течение которого должно производиться начисление процентов, начинается со дня получения АО «ВЭР» копии искового заявления (13.06.2023), суд находит необоснованным, поскольку первоначальное исковое заявление не содержит требований к данному ответчику и направлено не по юридическому адресу АО (который также был указан в сертификате, выданном истцу, и содержится в оферте договора, размещенной насайте компании - 

<

...>).

Поскольку доказательства удовлетворения требований ФИО2 АО «ВЭР» суду не представлены, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.10.2023 по день фактического возврата суммы в размере 119 816 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ответчиками не произведен, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств тяжести причиненного морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение с каждого из ответчиков (ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР») по10000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями данной нормы взыскивает в пользу истца:с ответчика ООО «Гарант Контракт» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяв размере 36322 руб. 05 коп. (60 000 + 10 000 + 2644,11) х 50%); с ответчика АО «ВЭР штраф в размере 64 908 руб. 12 коп. (119816,25 + 10000) х 50%).

Представителем ответчика ООО «Гарант Контракт» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку взысканные судом суммы штрафа и неустойки (2644 руб. 11 коп.и 36322 руб. 05 коп.) соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные суммы соразмерны убыткам потребителя и не создают на его стороне неосновательного обогащения (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 379 руб. 32 коп., с ответчика АО «ВЭР» - государственная пошлина в размере 3 896 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 счет возврата денежных средств 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2023 по 09.10.2023 в размере 2644 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36322 руб. 05 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (на день вынесения решения суда 60000 руб.), начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 счет возврата денежных средств 119 816 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 908 руб. 12 коп.

Взыскивать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (на день вынесения решения суда 119 816 руб. 25 коп.), начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ответчику ООО «СМАРТ» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379 руб. 32 коп.

Взыскать акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896 руб. 32 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина