Дело № 2а-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 февраля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., 

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 обязала административного истца предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в целях совершения исполнительных действий. 

Считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, так как судебным приставом-исполнителем не указано какие исполнительные действия ему необходимо совершить, кроме того в постановлении не указано в рамках какого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель намерен совершить исполнительные действия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако она данные постановления не исполняла. Указала, что готова заключить со взыскателем мировое соглашение, передав в собственность последней принадлежащие ей объекты недвижимости, однако в настоящее время такое соглашение отсутствует. Для исполнения обжалуемого постановления административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес> не являлась. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что ФИО1 препятствует исполнению исполнительного производства, так как для обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести осмотр с участием специалиста, однако должник, в отношении которого неоднократно принимались постановления об обязании предоставить доступ, данные постановления умышленно не исполняет. По каждому исполнительному производству, входящему в сводное производство, она уведомляет ФИО1 об исполнительных действиях. 

В судебное заседание административные ответчики УФССР России по Оренбургской области, старший судебный пристав Сорочинского РОСП, заинтересованное лицо, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленного исполнительного производства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительных листов по гражданским делам у судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1389364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения исполнительных действий. Из пояснений административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу предполагался осмотр с участием специалиста.

Административный истец в качестве основания для признания вышеуказанного постановления незаконным, указывает на то, что данное постановление не содержит указание на цель предоставления доступа в жилое помещение и номер исполнительного производства по которому оно принято, что противоречит содержанию обжалуемого постановления, содержащему данные сведения.

Аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из актов совершения исполнительных действий данные постановления о предоставлении доступа были проигнорированы должником ФИО1

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из представленного суду сводного исполнительного производства, следует, что административный истец ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, где взыскателем выступает ФИО3 Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в целях проведения исполнительных действий. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не предоставила доступ в жилое помещение, то есть не исполнила обжалуемое постановление.

Так как должником ФИО1 требования исполнительного производства о взыскании денежных средств не исполнялись в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынесла постановление об обязании предоставить доступ от ДД.ММ.ГГГГ, для последующего проведения исполнительных действий, кроме того данное постановление обязывало должника предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения настоящего дела утратило актуальность.

Таким образом требования административного истца об оспаривании вышеуказанного постановления удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.02.2018 года.