Судья Мошкова Л.В. № 22-7401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023, которым удовлетворено ходатайство 

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Кравцова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

УСТАНОВИЛА:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 17 июля 2017 года. 

Конец срока отбывания 2 мая 2024 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. считает, что постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что при принятии решения судом не обеспечен индивидуальный подход и не дана надлежащая оценка поведению осужденной в период отбывания наказания иным фактическим обстоятельствам дела. 

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Положительное поведение осужденной не позволяет сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку ФИО1 своим поведением в полной мере не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем освобождения от отбывания наказания. 

Несмотря на возражение прокурора в судебном заседании, суд принял решение об удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденной с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможность применения условно-досрочного освобождения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, что является существенным нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравцов В.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденной за период отбытия назначенного судом наказания могут свидетельствовать об исправлении осужденной ФИО1, при этом фактически отбытый срок достаточен для исправления осужденной, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения, психологической характеристики с рекомендациями об условно-досрочном освобождении отношение к содеянному, отсутствие материального ущерба по делу, осуществление работ по благоустройству территории, участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях, прохождение обучения, получение профессии оценены в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам апелляционного представления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного Закона.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденной.

Тот факт, что в суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, сам по себе не является основанием для отмены решения суда.

В апелляционном представлении не приведены обстоятельства, которые не могут характеризовать личность осужденной исключительно с положительной стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционное представление по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья