Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21 октября 2020 года 

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., адвоката Тимошенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.10.2014 и по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.10.2014 и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Огласив доводы жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления адвоката Тимошенко И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бондарчук О.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве предмета.

Преступление совершено ФИО1 03.04.2020 года в г. Кировграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, дело по ее ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда в силу его чрезмерной суровости. Просит назначить более мягкий вид наказания-исправительные работы или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Тимошенко И.А., поддержав доводы осужденной, также просит приговор изменить, смягчив наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, не отменять ее условно-досрочное освобождение по приговору от 16.10.2014 года, учитывая, что совершено ФИО1 преступление небольшой тяжести и принимая во внимание всю совокупность ее данных о личности.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав адвоката Тимошенко И.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, просившего об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие тяжких последствий, фактическое примирение с потерпевшим. А к отягчающим обстоятельствам в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно отнесен рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Таким образом, назначение более мягкого вида наказания, о чем ФИО1 указывает в своей жалобе - невозможно, поскольку наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Его выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и достаточно мотивированы, поэтому с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, исходя из того, что данное преступление против здоровья человека ФИО1 совершила в период условно-досрочного освобождение по приговору за совершение аналогичного преступления против здоровья, являющегося особо тяжким, неоднократно привлекалась в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым характеризуется с отрицательной стороны; в связи с чем отменил ей условно-досрочное освобождение по приговору от 16.10.2014 года и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, чему привел в приговоре соответствующую мотивацию принятому решению.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, неотбытое ФИО1 наказание по приговору 16.10.2014 года составляло 1 год 5 месяцев 16 дней лишения свободы. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания- 8 месяцев лишения свободы, так и неотбытого - то есть более 1 года 5 месяцев 16 дней лишения свободы.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не превышает установленного законом предела.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания ею ранее наказания в местах лишения свободы- в колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 31.07.2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева