Дело №33-10408/2025 (№2-1176/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-008065-94

Судья Кондратьева И.С.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Журавлевой В.М., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М3. в лице законного представителя П1. о разделе наследственной массы, реализации преимущественного права, встречному иску М3. в лице законного представителя П1. к ФИО1 о разделе наследственной массы, реализации преимущественного права,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика истца по встречному иску) ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к М3. в лице законного представителя П1. о разделе наследственной массы, реализации преимущественного права.

Указывает, что является супругой М1., умершего 29.05.2023. После смерти М1. открылось наследство, наследниками которого являются истец ФИО1 (супруга наследодателя) и несовершеннолетняя дочь наследодателя М3., которые в установленном законом порядке приняли наследство, в связи с чем истцу принадлежит на праве собственности в порядке наследования: 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> и 1/6 (1/3 от 1/2 ) доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****35; ответчику принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...> и 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...> доля в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> принадлежит третьему лицу по делу, брату наследодателя М4. Ссылаясь на то, что 2/3 доли квартиры по ул. ****19, принадлежащие несовершеннолетней М3., являются незначительной долей, выдел доли в натуре невозможен, при том, что истец постоянно проживает в данном жилом помещении, несет бремя оплаты услуг, тогда, как несовершеннолетняя М3., несмотря на решение суда о вселении, в жилое помещение по адресу ****19 не вселяется, услуг ЖКХ не оплачивает, спального места в квартире не имеет, каких либо вещей не хранит, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Более того, М3. фактически проживает в ****, посещает там школу. Принадлежащая истцу ФИО1 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу **** является незначительной, составляет 7,7 кв.м, менее учетной нормы, что технически не позволяет выделить долю в натуре, она в указанной квартире не проживала, отсутствует интерес во вселении, тогда как ответчик несовершеннолетняя М3. имеет интерес в использовании данного жилого данного жилого помещения – сдает жилое помещение в наем. При этом сторонами признается, и не оспаривается, что между ними сложились неприязненные отношения, что подтверждается неоднократно поданными в органы МВД заявлениями в отношении друг друга.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд прекратить право собственности М3. на 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ****19; признать за ФИО1 право собственности на данную долю в квартире с передачей в счет компенсации в собственность несовершеннолетней М3. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по ****35, принадлежащую ФИО1, с прекращением ее права собственности в отношении 1/6 доли указанной квартиры, произвести взаимозачет однородных требований, обязав ФИО1 выплатить М3. компенсацию в размере 2169400 рублей (л.д.108 том 2).

М3. в лице законного представителя П1., уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ****19, принадлежащую ФИО1, с прекращением права собственности на указанную долю, с передачей ФИО1 в счет компенсации в собственность 1/3 доли квартиры по адресу ****35, принадлежащую М3., и взыскать с ФИО1 в пользу М3. компенсацию в сумме 4 176 рублей (л.д.44 том 1, л.д.98, том 2).

Требования обоснованы тем, что несовершеннолетняя М3. с момента рождения с ** года была вселена, зарегистрирована по месту жительства, и проживала в квартире по адресу ****19 до момента выезда совместно с матерью в г. Чусовой. Ответчик ФИО1 на день открытия наследства имеет в единоличной собственности иное жилое помещение однокомнатную квартиру по адресу 

<

...> при этом после смерти М1. препятствует несовершеннолетней М3. пользоваться квартирой по адресу ****19, сменила замки на входной двери, а квартиру по адресу ****35 единолично сдает в аренду, тем самым лишила наследника пользоваться наследственным имуществом. Решением суда от 17.04.2024 определен порядок пользования участников спора жилым помещением по адресу ****19, решением суда от 20.12.2024 М3. с законным представителем вселена в жилое помещение по адресу ****19. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Совместное пользование жилыми помещениями невозможно, поскольку ФИО1 и ее сожитель А1. крайне негативно относятся к несовершеннолетней М3.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 встречные исковые требования М3. удовлетворены, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 252, пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что 1/6 доли в квартире по адресу ****35 составляет 7,7 кв.м, что является незначительной долей и не позволяет пользоваться жилым помещением по назначению – проживать в нем. ФИО1 в данном помещении никогда не проживала и не проживает, у нее нет интереса в использовании квартиры, тогда как М3. использует квартиру путем сдачи в аренду. 2/3 доли М3. в квартире по адресу ****19 является незначительной. При том, что жилые помещения нельзя разделить в натуре, ФИО1 фактически постоянно проживает в квартире по адресу ****19, несет бремя оплаты коммунальных услуг, М3. в квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет, у нее отсутствует спальное место в данной квартире, вещи не хранятся, фактически проживает в г. ****, между сторонами сложились неприязненные отношения, считает, что ФИО1 обладает преимущественным правом на указанную квартиру, ее требования подлежали удовлетворению.

От М3. в лице представителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, причем и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М1. умер 29.05.2023 (л.д.14 том 1).

Нотариусом П2. в связи со смертью М1. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются: дочь М3., ** года рождения, мать М2., супруга ФИО1

М2. отказалась от принятия наследства после умершего сына М1. в пользу его несовершеннолетней дочери М3.

Жилое помещение по адресу ****19 является двухкомнатной квартирой, общей площадью 47,4 кв.м., в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон: у М3. 2/3 доли (л.д.48 том 1), у ФИО1 1/3 доля (л.д.18, 15 оборот том 1).

Жилое помещение, расположенное по адресу ****35 также является двухкомнатной квартирой, общей площадью 46,2 кв.м., в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 1/6 доля, М3. – 1/3 доля, и М4. - 1/2 доля (л.д.15, 16, 33 том 1).

Основанием возникновения права собственности М3. и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения послужил факт принятия наследства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. (л.д. 15-16, 48, том 1).

Несовершеннолетняя М3. и ФИО1 членами одной семьи не являются, между ними конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы относительно препятствий в пользовании и проживании несовершеннолетней М3. в квартире по адресу ****19 (л.д.114 – 129 том 1).

М3., дата года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу ****19 с дата (л.д.29 том 1), проживает по адресу **** совместно с матерью П1. (л.д.69, 29 том 1)

Решением Мотовилихинского районного суда **** от дата, вступившем в законную силу, определен порядок пользования спорной квартирой по адресу ****19, М3. в пользование передана комната 16 кв.м с балконом, ФИО1 комната 15,9 кв.м. (л.д.74 том 1).

Решением Мотовилихинского районного суда **** от дата, вступившем в законную силу, М3. с законным представителем П1. вселены в жилое помещение по адресу ****19 (л.д.131 том 1)

В квартире по адресу ****35 участвующие в деле лица не зарегистрированы по месту жительства, 3- е лицо, долевой собственник М4. зарегистрирован по иному адресу в **** (том 1 л.д.86), истец по первоначальному иску ФИО1 была зарегистрирована по адресу ****, что отражено в доверенности (л.д.52 том 1) и не оспаривалось в судебном заседании. При этом, как пояснил ее представитель в судебном заседании, ФИО1 на день подачи иска в суд зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу ****19, где и проживает по настоящее время.

Принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира по адресу **** (л.д.56 том 1) сдается в аренду.

Согласно заключению эксперта А2. №** рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 46.2 кв.м., расположенного по адресу ****35, по состоянию на май 2025 года составляет 4355425, 61 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли округленно составляет 725900 рублей (л.д. 7-62, 61 том 2).

Рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу ****19 по состоянию на май 2025 года составляет 4342900,20 рублей, рыночная стоимость 2/3 - 2895300 рублей (л.д. 7-62, 55, том 2).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетняя М3. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства жилого помещения по адресу ****19, поскольку жилые помещения не могут быть разделены в натуре, доля несовершеннолетней не является незначительной, М3. с момент рождения в 2009 году была вселена в жилое помещение по адресу ****19, где проживала до прекращения семейных отношений ее родителями, на момент выезда из указанного жилого помещения не могла самостоятельно реализовать свое право проживания в жилом помещении, факт пользования указанной квартирой несовершеннолетней при жизни ее отца М1., наличие ключей от квартиры, проживание в комнате (большой) установлен решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 (л.д.71 том 1), напротив, ФИО1 не являлась участником общей долевой собственности с наследодателем, имела в собственности иное жилое помещение, где и была зарегистрирована до октября 2024 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворил исковые требования М3.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о разделе наследственного имущества.

Исходя из приведенной выше статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право на наследственное имущество в виде жилого помещения реализуется при наличии следующих условий: право на наследство, неделимость жилого помещения, факт проживания с наследодателем на момент смерти и отсутствие иного помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 сособственником наследственных квартир, в частности по адресу ****19 не являлась, имела в собственности иное жилое помещение по адресу ****24, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на квартиру по адресу ****19.

Тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 произведено отчуждение указанной квартиры по адресу ****24, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции, основанного на имевших место на момент рассмотрения дела обстоятельствах.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у М3. преимущественного права, поскольку сама по себе регистрация в квартире наследодателя при отсутствии постоянного проживания также не дает такого права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному итоговому выводу суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что затрудняет совместное использование общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости раздела квартир, передав доли М3. в квартире по адресу ****35 истцу ФИО1, а доли последней в квартире по адресу ****19 ответчику М3., взыскав с ФИО1 компенсацию в размере 4 176 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, доля М3. в квартире по адресу ****19 (2/3) не является незначительной, а при передаче доли несовершеннолетней в квартире по адресу ****35 ФИО1 ее доля увеличится до 1/2, что более учетной нормы, на которую она ссылается.

При этом судебная коллегия отмечает, что у обоих наследников отсутствует интерес в использовании квартиры по адресу ****35 и имеется интерес в использовании квартиры по адресу ****19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы интерес М3. в использовании квартиры по адресу ****19 подтвержден материалами дела, а именно ее действиями по определению порядка пользования, вселению в данное жилое помещение и при наличии большей доли в нем у М3., минимализации размера компенсации, судом первой инстанции правомерно произведен раздел имущества в указанном в решении порядке. Само по себе не проживание постоянно М3. в указанной квартире связано с объективными причинами – ее несовершеннолетним возрастом, при этом несовершеннолетняя с матерью регулярно в **** и останавливаются в квартире ввиду необходимости прохождения лечения, несовершеннолетняя намерена проживать в квартире.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/