АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, **, отбывающему в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва наказание в виде 9 лет лишения свободы, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2016 года) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление осужденного ФИО1, защитника Котовщикова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, прокурора Гурова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 13 августа 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2016 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Котовщиков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 2 несовершеннолетних детей, находится на пути к исправлению, имеет поощрения, не имеет взысканий, по месту жительства характеризуется положительно, **, вину признает полностью, процессуальные издержки с него взысканы, в случае замены наказания на ограничение свободы намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства с родным дедом.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что отбытая ФИО1 часть наказания не достигла своего исправительного воздействия, а замена неотбытой его части более мягким видом является преждевременным, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что его характеристика, выданная исправительным учреждением, содержит недостоверные сведения, которые судом не проверялись. Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, **, **, ходатайство деда, **, гарантийное письмо об устройстве его на работу, а также незаконность выговора, наложенного на него за период отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куулар С.С. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ критериями замены отбывающим лишение свободы лицам неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, изучив в судебном заседании характеризующие личность ФИО1 материалы и его поведение за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

При принятии решения суд учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, к труду как к средству исправления он относится посредственно, для получения образования инициативу не проявляет. Распорядок дня и режимные требования выполняет и соблюдает не всегда, за что 13 апреля 2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На меры воспитательного характера реагирует посредственно. В жизни колонии и отряда не участвует. В культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участия не принимает. К занятиям по социально-правовым вопросам и общим собраниям относится посредственно, допускает пропуски. На профилактическом учете не состоит, требования пожарной безопасности соблюдает, форму одежды носит по образцу, спальное место и принадлежности содержит в чистоте, однако имеет ряд замечаний. В ** обращается регулярно. Трудоспособен. В течение всего периода отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка, которое погашено. Начальником исправительного учреждения не поощрялся. С сотрудниками администрации и спецконтингентом в общении старается быть вежливым и корректным. Связь с осужденными с отрицательной направленности связь не поддерживает. В совершенном преступлении вину признает частично, раскаивается. **. 

Исследованная в судебном заседании характеристика на осужденного сомнений в достоверности и объективности не вызывает, поскольку она представлена уполномоченным органом, составлена комиссионно, утверждена руководителем администрации исправительного учреждения. Изложенные в характеристике сведения объективно подтверждается данными о наличии у ФИО1 взыскания за весь период отбывания наказания.

С учетом представленных материалов, характеризующих осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбытая ФИО1 часть наказания не достигла своего исправительного воздействия и замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований порядка отбывания лишения свободы является его обязанностью и не может служить показателем исправления осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, **, ходатайство его родного деда и гарантийное письмо о трудоустройстве с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принятого во внимание судом, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

** ФИО1 принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, однако данное обстоятельство является самостоятельным предусмотренным ст. 81 УК РФ основанием для освобождения от наказания и не является определяющим основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства защитника судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий