Дело № 2-269/2025

55RS0004-01-2024-006875-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, обязательств не возникшими, возложении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, обязательств не возникшими, возложении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее /т. 1 л.д. 10-15/. В производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, которая признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу с неизвестного абонентского номера поступил звонок женщины, которая представилась сотрудником компании МТС. Она пояснила, что нужно подписать продление договора на пользование абонентского номера, но для этого необходимо продиктовать код, который придет на номер телефона, что истец и сделала. Через определенный промежуток времени на номер телефона истца с абонентского номера № поступило сообщение о том, что в мобильное приложение «Госуслуги» осуществлен вход с неизвестного устройства и если истец не осуществляла данные действия, то ей нужно позвонить на горячую линию. Номер горячей линии № был указан в CMC- сообщении. Истец позвонила по вышеуказанному номеру, ответила женщина и объясняла, что это был звонок не сотрудников компании МТС, а мошенников, которые в настоящий момент имеют доступ к персональным данным истца, могут производить различные финансовые операции от ее имени, в том числе брать кредит. Для того, чтобы предотвратить незаконные действия неустановленных лиц истцу должен позвонить специалист «Росфинмониторинга» через приложение «WhatsApp». Далее истцу поступил звонок в аудиоформате от мужчины, который представился неким ФИО2 и объяснил, что в целях предупреждения мошеннических действий в виде оформления кредита истцу в обязательном порядке нужно обратиться в «ОТП Банк» и взять кредит на указанную им сумму. ДД.ММ.ГГГГ., действуя по указанию ФИО2, истец пришла в «ОТП Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на свое имя истец оформила кредит на сумму 600 000 рублей., после чего по указанию ФИО2 последовала в ТК Апельсин, расположенный в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с помощью банкомата «ПАО ВТБ» перевела денежные средства в размере 600 000 рублей двумя переводами по 155000 и 445000 рублей на неизвестный ей банковский счет. Перевод денежных средств истцом был произведен с помощью системы переводов «Мир Пэй», приложив мобильный телефон к устройству банкомата. Реквизиты банковского счета, на который переводились денежные средства, в настоящий момент удалены,

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступил звонок от ФИО2, который пояснил, что в отношении истца неизвестные лица пытаются взять кредит в ПАО «Сбербанк», поэтому ей необходимо поехать в отделение ПАО «Сбербанк». В Сбербанке истцу был одобрен кредит на сумму 77 000 рублей. После того, как истец обналичила денежные средства. ФИО2 пояснил, что в настоящий момент по каким-то причинам перевести их не представляется возможным, в связи с этим их нужно будет хранить до того момента, когда появится возможность положить их на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО2 с того же номера и пояснил, что денежные средства можно положить на абонентские номера мобильных телефонов. Действуя по указанию ФИО2, она снова последовала в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 24, где положила денежные средства в размере 75 000 рублей на разные номера по 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получила звонок от ФИО2 который в очередной раз пояснил, что истцу необходимо положить еще денежные средства на безопасный счет в размере 300 000 рублей, чтобы окончательно совершить транзакцию и погасить сумму, полученную на страхование, а какие необходимо для этого действия совершить истцу объяснит его руководитель, которая через какое-то время позвонит через «WhatsApp». Спустя какой-то промежуток времени, истцу позвонила женщина с абонентского номера 

<

***>, которая представилась ФИО3 - специалистом Росфинмониторинга, которая начала пояснять о том, каким образом проще будет осуществить вышеуказанные действия.

По истечении некоторого время истец осознала, что в отношении нее осуществляются мошеннические действия и решила обратиться в полицию.

В результате совершенных в отношении истца мошеннических действий истцу был причинен материальный ущерб па сумму 665 926,75 рублей (АО ОТП Банк), в том числе 65 926,75 рублей составляют расходы на страхование жизни в ООО «МАКС-Жизнь», а также на сумму 77 823,76 рублей (АО Сбербанк).

Истец полагает, что «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк» прежде чем выдать кредит должны были учесть такие обстоятельства, как платежеспособность заемщика, кредитную историю, ежемесячный доход, на какие нужды берется кредит в целях предупреждения мошеннического кредит.

Истец не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, кредитные средства были получены неустановленным лицом в связи с мошенническими действиями.

Таким образом со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме тех платежей, которые были внесены истцом на дату подачи иска в счет погашения кредитных обязательств перед ответчиками, в сумме 72 000 руб. - АО «ОТП Банк»; в сумме 8 768, 69 рублей - ПАО «Сбербанк».

С учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 178, 1109 ГК РФ, с учетом заявленного уточненного искового требования /т. 2 л.д. 45-50/, просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 926,75 рублей, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 недействительным, денежные средства в размере 665 926,75 рублей, в том числе 65 926,75 рублей расходы на страхование жизни в ООО «МАКС-Жизнь», признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими, обязать АО «ОТП Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным, денежные средства в размере 77 823,76 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72 000, 00 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8 768, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Макс-жизнь».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за получением кредита обращалась в офис банка. Целью получения кредита указывала, что необходимо купить дачу. Поскольку ей необходимо было получить кредиты, она намеренно сообщала недостоверную информацию о цели кредита В АО «ОТП Банке» истца вынудили оформить страхование жизни на сумму 65 000 руб., которые она фактически не получала, до нее не довели информацию о страховании. Денежные средства она получала в кассе. Отдел безопасности с заемщиком не работал. Сотрудник банка посмотрел на оборот денег, которые ей перечислял супруг на нужды семьи, и выдал одобренную сумму. Полагает, что служба безопасности кредитных организаций должна была лучше проверять платежеспособность заемщика. Она является пенсионером. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. В возражениях указали, что кредитный договор был надлежащим образом заключен между Банком и клиентом ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 77823,76 руб. на счет ФИО1 №. Далее, по распоряжению клиента денежные средства наличными были выданы клиенту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 824,00 руб. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Обратила внимание суда, что денежные средства были одобрены в меньшем размере, с учетом обязательств и оборота по счету.

Ответчик АО «ОТП Банк» в лице своего представителя, участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец в исковом заявлении не оспаривает факт того, что заключил кредитный договор четко и ясно осознавая, что берет на себя денежные обязательства по возврату взятой суммы под проценты. Данное обстоятельство подтверждается отметками истца на тексте кредитного договора. Истцу был рассчитан график погашения кредита, с которым он был ознакомлен и с которым согласился. При таких обстоятельствах кредитный договор не является недействительным, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «МАКС-Жизнь» в лице своего представителя участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Направили возражение на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также в возражениях указано, что договор страхования акцептован и по нему внесена страховая премия. Истец имела возможность в течение установленного п. 5.8 Правил страхования срока (14 календарных дней), обратиться в ООО «МАКС- Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате 100% страховой премии. Однако с таким заявлением истец к страховщику не обращалась, как не обращалась к страховщику с заявлением о свершённом в отношении неё преступлении. Поскольку Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об его расторжении истец не обращалась, то есть 14 календарных дней с даты заключения договоров истекли, основания для возврата страховой премии, предусмотренные н.п.5.8 Правил страхования, применены быть не могут. Договорами страхования между страхователем и страховщиком не предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч

4

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых па заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт

Согласно частям 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит), полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, о том числе сети «Интернет».

Таким образом, допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных, сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- п «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом,

Согласно пункту I статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5, п.2,3 ст.6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк открыть банковский счет для заключения и исполнения кредитного договора. Также в заявлении ФИО1 дала согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «МАКС-Жизнь» на сумму 65 926,75 руб. 

По результатам рассмотрения заявления Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ФИО1 заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 665 926,75 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен и ознакомлен с общими условиями потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, Банк открыл заемщику счет № (п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Между банком и заемщиком на основании заявления оферты на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица заключено соглашение об использовании электронной подписи.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в сумме 665 926,75 руб. на открытый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленного и подписанного электронной подписью ФИО1 распоряжения № на осуществление операций по банковскому счету, Банком были перечислены денежные средства в размере 65 923,75 рублей в оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МАКС-Жизнь», что также подтверждается выпиской по счету.

П. 5.8 Правил страхования срока предусматривает возможность в течении 14 календарных дней обратиться в ООО «МАКС- Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате 100% страховой премии.

С учетом установленных обстоятельств, Банк АО «ОТП Банк» открыл банковский счет №, предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 665 926,75 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30.09% годовых. Денежные средства в размере 665 926,75 рублей перечислены Банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения заявления Банком было принято положительное решение о выдаче кредита, и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО1 заключен Договор потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 77 823,76 руб. под 39,35% годовых сроком на 84 месяцев./л.д.128/

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что согласен и ознакомлен с общими условиями.

Заемщик просила зачислить кредитные денежные средства на счет №, что указано в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа./Т. 1 л.д.129/

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью исполнил свои обязательства и перечислил заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 77 823,76 руб., на указанный ею счет №/Т.1 л.д.130/, что также подтверждается журналом сообщений /Т. 1 л.д.142/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства наличными в сумме 77 824 руб., что подтверждается чеком на выдачу наличных /Т. 1 л.д.145/

Обстоятельства заключения кредитных договоров ФИО1 подтверждены, копии договоров ею были представлены при подаче искового заявления, что свидетельствует о получении копий договоров и полиса-страхования, содержащие условия кредитования, а так же страхования и возможности возврата страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с исковым требованием о признании заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» кредитных договоров недействительными сделками, обязательств не возникшими, возложении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что кредитные договоре оформлены под воздействием третьих лиц, обманным способом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле,

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признака судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» оказывают банковские услуги физическим лицам на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов. 

Обращаясь с заявлениями о предоставлении потребительского кредита в АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» ФИО1 подписала согласие на предоставление потребительского кредита, дала согласие на обработку персональных данных, указала номер мобильного телефона и подтвердила достоверность и точность предоставленных сведений.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что не сообщала сотрудникам кредитных организаций об истинной цели получения кредита. На вопросы сотрудников пояснила, что денежные средства имеются, необходимы для приобретения садового участка.

Подтвердила то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» одобрен кредит в меньшем размере, чем она запросила, а последующие кредитные организации ей отказали в выдаче кредита

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана завладели денежными средствами в размере 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО1 в уголовном деле № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с неизвестного ей абонентского номера поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником компании МТС, которая пояснила, что ей нужно подписать продление договора на пользование абонентского номера, для чего нужно продиктовать код из цифр, который должен ей прийти в СМС-сообшении, что ФИО1 и сделала. После вышеуказанных событий, ей на мобильный телефон, с абонентского номера № пришло сообщение, о том, что в мое мобильное приложение «Госуслуги» осуществлен вход с неизвестного устройства, и если ФИО1 этого не делала, ей нужно перезвонить на телефон горячей линии, который был указан в данном CMC сообщении, а именно +№. ФИО1 перезвонила по вышеуказанному номеру. Ей ответила женщина, которая пояснила, что ФИО1 звонили не сотрудники компании МТС, а мошенники, которые в настоящий момент имеют доступ к ее персональным данными, в связи с чем, неустановленные лица, у которых в настоящий момент открыт доступ к ее персональным данным, могут производить финансовый операции от ее имени, в том числе брать кредиты. Чтобы предотвратить деятельность мошенников, ей нужно начать работать со специалистом Росфинмониторинга, который сам позвонит, через мобильное приложение «WhatsApp». Через какое-то время, ФИО1 с абонентского номера №, через мобильное приложение «WhatsApp» поступил звонок в аудиоформате от мужчины, который представился ФИО2, специалистом Росфинмониторинга, который пояснил, что для того, чтобы в отношении ФИО1 неустановленные лица не смогли оформить кредит, ей нужно самостоятельно прийти в отделение банка, то, которое он скажет, и взять кредит на ту сумму, которую он скажет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО2 ФИО1 пришла в отдаления банка ОТП, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на свое имя оформила кредит на сумму 600000 рублей, после чего, находясь в том же отделении банка, она с помощью банкомата обналичила денежные средства с кредитной банковской карты, на сумму 600000 рублей, после чего действуя по указанию ФИО2, проследовала в ТК Апельсин, расположенный на территории Ленинского муниципального рынка, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, с помощью банкомата банка ПАО ВТБ перевела наличные денежные средства в сумме 600000 рублей, двумя переводами по 155000 и 445000 рублей, на неизвестный ей банковский счет. Вышеуказанный перевод денежных средств ФИО1 переводила с помощью системы переводов «Мир Пэй» приложив мобильный телефон к считывающему устройству банкомата. Реквизиты банковского счета, на который она перевела денежные средства в настоящий момент удалены. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО2 с того же абонентского номера, и пояснил, что в отношении ФИО1 опять неустановленные лица пытаются взять кредит в ПАО «Сбербанк», для чего ей нужно проследовать в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 одобрили кредит на сумму 77000 рублей. После того, как ФИО1 обналичила имеющиеся у нее денежные средства, ФИО2, пояснил ей, что в настоящий момент у них имеются технические сбои в работе программы «Мир Пэй», в связи с чем, вышеуказанные денежные средства на безопасный счет в настоящий момент перевести нельзя. ФИО2 пояснил ей, чтобы ФИО1 хранила вышеуказанные денежные средства, до момент, когда их можно будет положить на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО2 с того же самого абонентского номера, через мобильное приложение «WhatsApp», пояснил, что имеющееся у нее денежные средства можно положить на абонентские номера мобильных телефонов. Далее действуя по указанию ФИО2, ФИО1 проследовала в банкомат, расположенный в отдалении ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где на различные абонентские номера мобильных телефонов, положила денежные средства в сумме 75000 рублей, по 5000 рублей на каждый абонентский номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО2 и пояснил, что ей необходимо положить еще денежные средства на безопасный счет, в сумме 300000 рублей, чтобы окончательно совершить транзакцию, и погасить сумму, затраченную на страхование, а как это сделать ей объяснит его руководитель, которая через какое-то время позвонит через мобильное приложение «WhatsApp». Через какое-то время ФИО1 на мобильный телефон, через мобильное приложение «WhatsApp» позвонила женщина с абонентского номера №, которая представилась ФИО3, специалистом Росфинмониторинга, которая начала ФИО1 пояснять, каким образом все это можно будет сделать. Через какое-то время ФИО1 поняла, что в отношении нее осуществляются мошеннические действия, и решала обратиться в полицию.

В результате совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб на сумму 677 000 рублей, который является для нее значительным, так как превышает ее годовой доход. Ранее она слышала о подобных дистанционных мошенничествах из средств массовой информации.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством собственноручной подписи, а также действий по получению денежных средств в кассе банка в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ему банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОА «ОТП Банк»; а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, обязательств не возникшими, возложении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что из представленных ответчиком документов и объяснений ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что кредитные договоры были оформлены в офисе банков в присутствии истца, истец изъявил желание на комплексное банковское обслуживание дистанционным путем, истец мог ознакомиться с полным текстом всех необходимых документов, истец самостоятельно называл сотруднику Банка сумму желаемого кредита, срок кредитования, не оспаривала, что сотрудник Банка устно сообщал о процентной ставки по кредитам, размере ежемесячного платежа, со всеми существенными условиями кредитования истец был согласен, в дальнейшем кредитные денежные средства были сняты со счета истцом наличными денежными средствами в кассе банка, в дальнейшем истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, перевел их посредством терминалов на банковские счета неизвестных лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредит и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего липа (лиц).

И соответствии со статьей 7 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные бет согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банками нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Доказательств того, что об обмане ФИО1 был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные заемщика третьим лицам передавал банк, суду не представлено. 

Довод истца относительно непроверки банком платежеспособности истца не влекут признание договоров недействительными в целом и не свидетельствуют о их ничтожности.

Как установлено судом ранее, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при личном обращении сообщала сотруднику банка недостоверные сведения относительно цели получения кредита и финансовой нагрузки. 

Более того, суд принимает во внимание довод ПАО «Сбербанк» о том, что ими была дана оценка платежеспособности, приняты во внимание обороты по счету, открытому в организации, а так же наличие обязательств, в связи с чем сумма кредита была одобрена в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, договор подписан в установленном порядке, денежные средства перечислены на счет истца. Исходя из того, что при заключении сделки банк не вводил ФИО1 в заблуждение, действий по обману не допускал, то оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по основаниям, указанным ФИО1 у суда не имеется. 

Судом установлено, что кредитные договору заключены, денежные средства получены лично заемщиком, страховая премия по распоряжению заемщика перечислена, оснований для взыскания денежных средств суд не усматривает.

Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу указания ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, требования о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются, поскольку иное не установлено Кодексом, а в п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено специальное последствие недействительности сделки.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства, внесенные ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств, не могут быть квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как основных, так и производных.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении оспариваемых кредитных договоров, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным, обязательств не возникшими, возложении обязательств, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких