Мировой судья Зуева Н.Н. Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 30 октября 2025 года 

Рославльский городской суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Перова Е.А., 

при секретаре Сибилевой Е.А., 

с участием прокурора Юдина Н.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Рондор Л.В., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Юдина Н.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Рондор Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав мнение прокурора Юдина Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рондор Л.В., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, возражавших в удовлетворении апелляционного представления прокурора, выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ч. 1 ст. 224 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, установлены следующие ограничения - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы обязав один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 признан виновным в совершении преступления – небрежного хранения огнестрельного оружия, создавая при этом условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам по уголовному делу, по ч. 1 ст. 224 УК РФ оправдать, в обоснование указал, что им приняты все меры для должной сохранности оружия, в свободном доступе оно не находилось, как не находились в свободном доступе и ключи от сейфа. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 сводятся к пояснению, какие были отношения между ФИО1 и ФИО23 и тому факту, что они ничего не знают, где хранились ключи от сейфа, или вообще не знают ничего ни о сейфе, ни об оружии. Незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, гильзы и пластового фрагмента и фототаблицы к нему, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к вещественного доказательства – ружья 

<

данные изъяты>, гильзы и пластового фрагмента, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Незаконном учёте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, необоснованном исследовании и указании в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в светокопиях в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом следователя ФИО24, без указания документов, которые приобщаются к материалу проверки. Также, указывает на неполноту проведенного расследования уголовного дела и не выяснении обстоятельств завладения ФИО23 ключами от сейфа, в котором находилось ружье. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рондор Л.В. считает, что объективная сторона преступления не доказана, какие именно правила хранения огнестрельного оружия нарушил ФИО1, указывающие на небрежное хранение оружия, судом в приговоре не указано. Полагает, что ФИО1 приняты все меры для должной сохранности оружия, в свободном доступе оно не находилось, как не находились в свободном доступе и ключи от сейфа. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 сводятся к пояснению, какие были отношения между ФИО1 и ФИО23 и тому факту, что они ничего не знают, где хранились ключи от сейфа, или вообще не знают ничего ни о сейфе, ни об оружии. Незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, гильзы и пластового фрагмента и фототаблицы к нему, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к вещественного доказательства – ружья 

<

данные изъяты>, гильзы и пластового фрагмента, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Незаконном учёте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, необоснованном исследовании и указании в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в светокопиях в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом следователя ФИО24, без указания документов, которые приобщаются к материалу проверки. Также, указывает на неполноту проведенного расследования уголовного дела и не выяснении обстоятельств завладения ФИО23 ключами от сейфа. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный.

Прокурор Юдин Н.В. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, просит исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, поощрения со стороны руководства УМВД России по 

<

адрес>, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным», указав верное как «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является совершенным по неосторожности», наказание усилить назначив его в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Рондор Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Юдин Н.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выводы мирового судьи о его виновности в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшего условия для его использования другим лицом, повлекшим смерть ФИО23, объективно подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.224 УК РФ, как небрежное хранения огнестрельного оружия, создавшее при этом условия для его использования другим лицом, что повлекло смерть человека.

Обстоятельства по делу исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рондор Л.В. о недоказанности объективной стороны преступления в виду не указания какие именно правила хранения огнестрельного оружия нарушены осужденным ФИО1 не основываются на материалах уголовного дела и обстоятельствах, отраженных в приговоре мирового судьи и основаны в неверном понимании и толковании права.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не могут являться доказательством по уголовному делу, так как указанные лица не являлись очевидцами произошедшего и сводятся к пояснению, какие были отношения между ФИО1 и ФИО23, так как мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетеля и в приговоре мотивированно указано почему указанные показания учтены судом в качестве доказательства по уголовному делу и какие обстоятельства они подтверждают.

Также суд находит несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, протокола осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, гильзы и пластового фрагмента и фототаблицы к нему, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к вещественного доказательства – ружья 

<

данные изъяты>, гильзы и пластикого фрагмента, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Незаконном учёте протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недопустимым доказательством, необоснованном исследовании и указании в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в светокопиях в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом следователя ФИО24, без указания документов, которые приобщаются к материалу проверки ввиду того, что мировым судьей были надлежащим образом исследованы указанные доказательства, а также источники их предоставления (оригинальные документы, с которых сделаны светокопии).

При этом суд также находит обоснованным признание мировым судьей допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом дана оценка всем обстоятельствам проведенного следственного действия, в том числе путем допроса свидетелей, участвовавших в данном следственном действии и несмотря на доводы осужденного ФИО1 и его защитника, что данный протокол осмотра места происшествия составлен без получения согласия собственника жилого помещения – ФИО1, а также он не ознакомлен с данным протоколом и его подписи в данном документе отсутствуют, подсудимым, а также его защитником не представлено доказательств опровергающих факт убытия ФИО1 из квартиры в котором проводилось следственное действие до его окончания, а также факт предоставления ключей от сейфа осужденным ФИО1

Кроме того, судом также принято во внимание, что ФИО1 является сотрудником МО МВД России «

<

данные изъяты>», проходит службу в должности 

<

данные изъяты>, его деятельность связана с осуществлением функции представителя власти, в связи с этим, в силу его служебного положения, при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, осознавал характер проводимого мероприятия и мог препятствовать его проведению, в том числе доступу в жилое помещение, а также присутствовать при его проведении и требовать предъявления всех составляемых документов и подавать на них замечания. Однако, в момент проведения следственного действия осужденный ФИО1 отнесся к данному следственному действию безразлично, его проведению не препятствовал, предоставил ключи от сейфа, в котором хранилось ружье и патроны к нему, в связи с чем, своими действиями дал понять сотрудникам, проводившим указанное следственное действие о согласии с проведением осмотра места происшествия в его жилом помещении.

Однако, при исследовании протокола допроса свидетеля ФИО21 в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 231-232), с учётом частично удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания, принесенных подсудимым (т. 5 л.д. 139), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из показаний свидетеля ФИО21 указание, что «Она у него спрашивала о том, чтобы осмотреть квартиру», как неподтвердившиеся.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, поощрения со стороны руководства УМВД России по 

<

адрес>, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье, были приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника по изложенным в ней доводам, а также доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание поощрения со стороны руководства УМВД России по 

<

адрес>, состояние здоровья.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

Однако, из материалов уголовного дела, а также показаний осужденного ФИО1 усматривается, что последний вину не признал, обстоятельства, которые мировым судьей расценены в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления не приведены. При этом участие осужденного ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в проверке показаний на месте судом не может быть признано как способствованием раскрытия и расследования преступления, ввиду того, что указанная ФИО1 информация о местах хранения ключей от сейфа сообщена следствию с целью подтверждения позиции ФИО1 о соблюдении им условий сохранности оружия, исключения свободного доступа к нему, а также к ключам от сейфа посторонних лиц (т. 1 л.д. 217-220, 221-223, т. 1 л.д. 243-251). При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих информацию сообщенную ФИО1 в ходе проведенных проверок показаний на месте в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не получено, а имеющаяся информация противоречит обстоятельствам, отраженным в приговоре мирового судьи. 

Кроме того, осужденным ФИО1, а также его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств, противоречащих версии осужденного, недопустимыми.

При этом, отсутствие препятствий в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия в доступе к жилому помещению и сейфу, в котором хранилось оружие, не может быть признано обстоятельством, способствовавшим раскрытию и расследованию преступления.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей неверно указано о совершении ФИО1 умышленного преступления, что противоречит нормам УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 224 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным», указав верное как «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является совершенным по неосторожности».

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Юдина Н.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 08 августа 2025 года, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным», указав верное как «оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является совершенным по неосторожности»;

- исключить из показаний свидетеля ФИО21 указание, что «Она у него спрашивала о том, чтобы осмотреть квартиру», как неподтвердившиеся.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 224 УК РФ наказания, в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, со снятием указанных в приговоре ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Рондор Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Е.А. Перов