РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске

гражданское дело №2-26/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 101 800 рублей ущерба в порядке суброгации, а также просило взыскать 3 236 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2017 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, находившимся под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО1 Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которым выплачено страховое возмещение в сумме 101 800 рублей. В последующем данная сумма предъявлена к выплате ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с последнего подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.08.2018 года (сроком на 1 год) считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что сведения о наличии у ФИО1 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего М., на момент ДТП отсутствуют. Следовательно, ответчиком должен выступать М. (л.д.194-196).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, принимая решение, суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2017 года произошел страховой случай – ДТП с участием транспортных средств Honda Civic, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М., в результате которого транспортному средству Honda Civic, г/н № причинены повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года, согласно которому ФИО1, 25.10.2017 года в 10 часов 52 минуты, управляя автомобилем ГАЗ 2747, г/н № по , в , не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Honda Civic, г/н №, в результате чего совершил столкновение (л.д. 166), рапортом от 25.10.2017 года (л.д. 162), схемой происшествия от 25.10.2017 года (л.д. 163)

Согласно справке о ДТП от 04.11.2018 года, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Honda Civic, г/н №, была застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2747, г/н №, К. была застрахована по страховому полису .... Между тем, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 2747, г/н №, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

02.11.2017 года собственник автомобиля Honda Civic, г/н № ФИО2 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8,115).

Экспертным заключением ООО «...» № от 02.11.2017 года, определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, г/н №, который с учетом физического износа, составляет 101 800 рублей (л.д. 118-128).

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от 10.11.2017 года перечислило ФИО2 101 800 рублей убытков в порядке прямого возмещения (л.д.10). 

Поскольку, согласно сведениям о транспортных средствах, участвующим в ДТП, ответственность собственника автомобиля причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к истцу с требованием о выплате 101 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 19.12.2017 года перечислило ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 101 800 рублей (л.д.11).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda Civic, г/н №, пострадавшего в ДТП 25.10.2017 года, по ходатайству ответчика определением суда от 19.10.2018 года, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.201-204). 

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от 26.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с применением Единой методики) транспортного средства – автомобиля Honda Civic, г/н №, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП – 25.10.2017 года, исходя из полученных повреждений в результате ДТП 25.10.2017 года, без учета износа составляет 150 100 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей (л.д. 211-220).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение ООО «...» № от 26.11.2018 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненной автомобилю Honda Civic, г/н №, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы от 26.11.2018 года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic, г/н №, составляет 101 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю Honda Civic, г/н №, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» страховщику собственника автомобиля (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ) в размере 101 300 рублей.

Ссылки ФИО1 на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом не принимаются. Транспортное средство ГАЗ 2747, г/н №, в момент ДТП 25.10.2017 года находилось под управлением ФИО1, вина которого в данном ДТП установлена. По общему правилу вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. В ходе рассмотрения дела законные основания для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного им вреда со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 3 236 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 05.06.2018 года (л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (на 99,51% в процентном соотношении), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 220 рублей 14 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 101 300 рублей ущерба в порядке суброгации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах 3 220 рублей 14 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина