№ 22-389/2025 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н., 

осужденной ФИО1,

адвоката Лазарева С.В., 

при секретаре Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, возражениям на нее заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО9 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка и жительница 

<

адрес>, имеющая образование 

<

скрыто>, работающая 

<

скрыто>», 

<

скрыто>, имеющая двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлено обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ (в ред. от 25.10.2024 г. № 350-ФЗ) отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде 1 года ограничения свободы, до достижения её дочерью - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В соответствии со ст.178 УИК РФ контроль за соблюдением ФИО1 условий отсрочки отбывания наказания, возложить на орган осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

Разъяснены осужденной ФИО1, положения ч.ч.2-5 ст.82 УК РФ о том, что в случае, если осужденный, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Лазарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимой дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование жалобы указала, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции в приговоре в отношении нее лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана, также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни её семьи. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Однако суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на ее семью, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о её личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ и отстрочить реальное отбывание назначенного наказания в виде ограничения свободы, до достижения моей младшей дочери ФИО2 14-летнего возраста.

Указывает, что было заявлено ходатайство со стороны потерпевшего о примирении сторон, в котором потерпевший - ФИО3, указывает, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и посчитал для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просил прекратить и от уголовной ответственности освободить. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель Скопинского межрайонного прокурора ФИО9 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденной были надлежаще разъяснены. 

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как в результате неосторожных действий ФИО1 оставившей в небезопасной обстановке без присмотра дочь, лишенную в силу малолетнего возраста возможности принять самостоятельные меры к самосохранению, произошло утопление ФИО5 в воде, вызвавшее её смерть. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а именно, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд справедливо признал - явку с повинной, (её письменные объяснения данные уполномоченному должностному лицу о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы еще не располагали информацией о лице совершившем преступление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных, стабильных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных органом предварительного следствия в основу её обвинения, в выдаче вещественных доказательств по делу, и в её участии в следственном эксперименте (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), оказание первой помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), наличие у подсудимой троих малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), чистосердечное раскаяние и признание вины ФИО1 в содеянном, отсутствие судимости, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшему, участие в материальных затратах на погребение дочери (ст.61 ч.2 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести впервые, и с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно указал, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все данные, характеризующие её личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, объектом преступного посягательства является жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека и причинении ему тяжкого вреда здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

3

Вопреки доводу осужденной отсутствие лично у потерпевшего претензий к ней, а также его субъективное мнение о заглаживании им вреда путем возмещения извинений, материального участия в похоронах, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Справедливое и законное обоснование этому судом 1 инстанции дано.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, о том, что суд формально учел данные о ее личности, выводы суда первой инстанции о признании указанных обстоятельств смягчающими, сомнений не вызывают, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом справедливо отмечено, что статья 82 УК РФ (в редакции от 25.10.2024 г. № 350-ФЗ, подлежащей применению в настоящем деле на основании ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона иным образом улучшающего положение подсудимой) предусматривает, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом принято во внимание то, что ФИО1 осуждается за неосторожное преступление небольшой тяжести не подпадающее под установленный в статье 82 ч.1 УК РФ ограничительный перечень преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является помимо двух других малолетних детей родителем не достигшей 14 лет малолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых в полном объеме выполняет предусмотренные главой 12. Семейного Кодекса РФ родительские обязанности, располагает нормальными жилищными и материально-бытовыми условиями, позволяющими ей надлежащим образом осуществлять свои родительские права и обязанности по отношению к своим детям, в том числе и к дочери ФИО4. 

Так же по делу имеется целый ряд смягчающих её ответственность обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ следует отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде ограничения свободы, до достижения её младшей дочерью ФИО2 14-летнего возраста.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания, исходя из личных данных осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, отношения к содеянному, является справедливым и полностью отвечающим целям наказания. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденной, также является несостоятельным и опровергается состоявшимся судебным решением.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО6 наказания в виде ограничения свободы судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова