Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре судебного заседания Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И,И, к ФИО1, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 у о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий истцу ноутбук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь беспроводную, зарядное устройство, входящее в комплект ноутбука. Ноутбук приобретен истцом в кредит, который по настоящий момент она не выплатила. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, измененным апелляционной инстанцией по уголовным делам Астраханского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен судом по месту отбывания наказания ФКУ ИК-

<

№> УФСИН России по Астраханской области, иск не признал, полагая заявленные требования завышенными. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, измененным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Указанным приговором установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий истцу ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь беспроводную 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полимерный пакет, стоимости не представляющей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие - преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО1 в тайном хищении у ФИО2 имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, и подтверждается детализацией товаров 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданной бутиком электроники, принимая во внимание, что причиненный ущерб по настоящее время ответчиком не возмещен, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд учитывает, что кредитные обязательства перед ОТП Банком ФИО2 не исполнены в полном объеме, что подтверждается информацией по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем доводы истца о взыскании общей суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>. суд полагает несостоятельными. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления, а свидетельств нарушения по вине ФИО1 неимущественных прав ФИО2 истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 морального вреда. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец - инвалид II группы, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 И,И, к ФИО1, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1,, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца А, материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1,, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца А, в доход МО «А» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года. 

Судья: С.Р.Цыганкова