Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-14

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м о признании незаконными бездействия, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО8

на решение Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м о признании незаконными бездействия, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Vesta Signum, государственный регистрационный номер 

<

***>, WIN: №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м на основании постановления № от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-СД от 

<

дата>.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0406 № выдан 

<

дата>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, а всего взыскать 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 о признании незаконными бездействия, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истец с 

<

дата> по настоящее время является собственником транспортного средства Opel Vesta Signum, г/н №, WIN: №, 2004 года выпуска. В связи с необходимостью реализации транспортного средства, истцу стало известно о том, что на его автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО1 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства от 

<

дата> № ИП-41255/19/24016-СД. 

<

дата> ФИО2 обратился с заявлением о снятии/отмене запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, поскольку должником по исполнительным производствам не является. Из ответа СПИ следует, что постановлением от 

<

дата> запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства снят, копия постановления направлена в ГИБДД. В связи с наличием ограничений на сайте, 

<

дата> истец повторно обратился с заявлением в ОСП, из ответа которого от 

<

дата> следует, что СПИ повторно направлено постановление в адрес ГИБДД. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия на транспортное средство истца по состоянию на 

<

дата> не снят, что нарушает права ФИО2, как собственника автомобиля, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, является незаконным. На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в наличии по настоящее время ограничений на регистрационные действия в отношении имущества истца; признать незаконным бездействие РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», которое выражается в наличии по настоящее время ограничений на регистрационные действия в отношении имущества истца несмотря на направленные судебным приставом постановления об отмене ограничений; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истца: Opel Vesta Signum, г/н №, WIN: №, 2004 года выпуска; обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» снять/отменить ограничение на регистрационные действия в отношении имущества истца на сайте www.госавтоинспеция.рф; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовые издержки в размере 272 руб.

Определениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 просит решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота при погашении задолженности в полном объеме должником 

<

дата>, о чем в программном комплексе АИС ФССП России имеется подтверждение, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с данным федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. первом и втором п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Opel Vesta Signum, г/н №, WIN: №, 2004 года выпуска, номер двигателя Z22YN 11387164, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД 

<

дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а также сведениями, предоставленными ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м от 

<

дата> № наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Opel Vesta Signum, г/н №, WIN: №, 2004 года выпуска в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-СД.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что о вышеуказанном постановлении СПИ ему стало известно в связи с необходимостью реализации принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, указал, что должником по исполнительным производствам не являлся, в связи с чем неоднократно обращался в органы ФССП России.

Из ответа ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м от 

<

дата> следует, что ФИО2 в адрес отдела направлено обращение, на основании которого судебным приставом исполнителем 

<

дата> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку запрет на регистрационные действия не был отменен, ФИО2 

<

дата> повторно обратился в ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м с аналогичным заявлением, из ответа от 

<

дата> на которое следует, что судебным приставом повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, на официальном сайте «Госавтоинспекция» по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата> имеется информация, что основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> № в рамках от 

<

дата> ИП-41255/19/24016-СД, судебным приставом ФИО1 на автомобиль 2004 года выпуска WIN: № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно представленной по запросу суда информации ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 

<

дата>, на основании приказа Министерства юстиции РФ и МВД РФ от 

<

дата> №, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом – исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. ГИБДД МО МВД России «Ачинский» не располагает информацией о постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м об отмене запрета на регистрационные действия от 

<

дата> на автомобиль Opel Vesta Signum, г/н №, WIN: №, 2004 года выпуска принадлежащий ФИО2

Судом первой инстанции с целью проверки доводов об отсутствии исполнительных производств в отношении ФИО2 осуществлен судебный запрос с ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м, из ответа на который от 

<

дата> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФССП России по 

<

адрес>, которое окончено 

<

дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из ответа на судебный запрос, представленный ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м от 

<

дата> следует, что предоставить информацию о наложении ареста в сводном исполнительном производстве от 

<

дата> №-СД в отношении ФИО2 не представляется возможным, поскульку исполнительное производство передано на оперативное хранение в архивный фонд. Согласно правилам ведения делопроизводства и срокам архивного хранения, данное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем предоставить оригиналы или копии документов не представляется возможным. Кроме того, к ответу приобщены постановление о запрете регистрационных действий и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата>, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО9 от 

<

дата> об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также скриншоты отправки документов в подразделение ГИБДД МО МВД России «Ачинский», МВД России – ОГИБДД 

<

адрес>, ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 119 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГК РФ, положениями п.п. 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ФИО2 должником по исполнительным производствам не является (доказательств обратного стороной ответчика не представлено), более того, согласно представленным ОСП сведениям, исполнительное производство, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, окончено его фактическим исполнением в мае 2019 года, однако, судебным приставом-исполнителем достаточных мер для отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца не предприняты, постановление об отмене запрета в органы ГИБДД не направлено, что нарушает права истца, в связи с чем, пришел к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истца.

При этом суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными бездействие РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ввиду отсутствия такого бездействия, а также для признании незаконными бездействие службы судебных приставов, поскольку данное требование не приводит к восстановлению прав истца, решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОСП незаконного бездействия, поскольку постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий направлено в ОГИБДД путем электронного документооборота при погашении задолженности в полном объеме должником 

<

дата>, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла положений статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих основания и порядок окончания исполнительного производства, следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа является безусловным основанием к окончанию исполнительного производства и отмене ограничений прав должника на его имущество.

Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4).

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.62 Закона об исполнительном производстве).

<

дата> между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес, необходимый для, использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом информацию.

Пунктом 5 данного Соглашения установлено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использования санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае - наложенных судебным приставом-исполнителем, существует определенный порядок.

Согласно подп.1 п.4 «Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», утв. совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> №, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

С момента вступления в силу «Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», утв. совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> N 178/565, у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, согласно п.2 указанного Порядка, в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Таким образом, п.2 Порядка предусмотрен обмен информацией, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в связи с чем, подп.1 п.4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе.

Вместе с тем, в связи с обращением истца 

<

дата> и 

<

дата> зная, что после отправления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действия 

<

дата> в форме электронного документа, ранее наложенный запрет сохранен, что следует их информации на официальном сайте «Госавтоинспекция», службой судебных приставов не приняты меры по его снятию, в том числе путем направления постановления об отмене мер на бумажном носителе.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры по отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства истца, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии службы судебных приставов, выразившемся в непринятии мер по отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства истца.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025