копия

Дело № 2-839/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000977-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД ТТМ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД ТТМ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 516 руб., расходов по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТД ТТМ».

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587 500 руб., среднерыночная стоимость аналога составляет 393 900 руб., стоимость годных остатков 62 300 руб. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 600 руб. (393 900 руб. стоимость автомобиля без повреждений – 62 300 руб. стоимость годных остатков). 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД ТТМ» на судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТД ТТМ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобилю истца «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 393 900 руб., стоимость годных остатков составляет 62 300 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Действия ответчика ООО «ТД ТТМ» как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТД ТТМ», ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО7

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТТМ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 331 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО5

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.