Дело № 12-10/2019 

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> обратилось с жалобой, просит постановление отменить, применить положения пп.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., мотивируя тем, что выявленные в ходе проверки неисправности на кране 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) в виде деформации пластины крепления буферного устройства механизма передвижения крана, на кране 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) в виде деформации сбрасывающего плужка на тележке механизма передвижения крана не относятся к неисправностям, перечисленным в пп.Д п.255 ФНП, а следовательно не могут относится к неисправностям, при которых эксплуатация крана должна быть прекращена, при этом каких-либо измерений деформации не проводилось; кран 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) на момент проведения проверки был выведен из эксплуатации и работы краном не производились. В период проведения проверки указанные неисправности были устранены. Место производства работ не может быть огорожено грейфером, поскольку он является частью крана, требования к ограждению и обозначению предупредительными знаками обществом были соблюдены: разработана технологическая карта, которой установлен порядок безопасности труда при работе с кранами, инструкция для водителей сторонних организаций, производственный объект имел обозначение в виде сигнальной разметки, были установлены предупредительные знаки. Опознавательная табличка на кране 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) находилась на подкраске, поскольку кран на момент проведения проверки находился на ремонте, была установлена на кран 14 сентября 2018 года, кроме того, поскольку кран находился на ремонте, оснований для вменения нарушений в виде неопламбирования защитной панели крана и отсутствия двух защитных ограждений тормозов вменены быть не могут. У кранов не могла быть закрыта на замок и опломбирована защитная панель, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрена установка защитных панелей, следовательно, правила об опломбировании применимы быть не могут. Нарушения в части отсутствия защитного ограждения тормозов механизма вылета стрелы на кране 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №), отсутствия одного защитного ограждения тормозов механизма вылета стрелы крана Альбатрос(регистрационный номер №), отсутствия двух защитных ограждений тормозов механизма подъема груза у крана 

<

данные изъяты> (регистрационный номер №) были устранены в ходе проведения проверки. 

Представитель юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела должностному лицу были представлены возражения по выявленным нарушениям, однако оценка доводам в постановлении не дана. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, красноярский транспортный прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, совершенное административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; на момент вынесения постановления о назначении административного наказания документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение 

<

данные изъяты> представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Енисейским Управлением Ростехнадзора в отношении 

<

данные изъяты> проведена проверка по адресу 

<

адрес>, установлены следующие нарушения:

В нарушение п.Д п.255 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> допущена эксплуатация крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) со следующими неисправностями:

деформирована пластина крепления буферного устройства механизма передвижения крана; не отрегулированы два тормоза механизма передвижения крана.

Также 

<

данные изъяты> допущена эксплуатация крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) со следующими неисправностями:

на тележке механизма передвижения крана деформированы два сбрасывающих плужка; не работает один тормоз механизма передвижения крана.

На предприятии места производства работ краном 

<

данные изъяты> регистрационный № №, заводской № №, краном 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №), работ краном 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №), краном 

<

данные изъяты> (регистрационный № №. заводской № №), краном 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не ограждены грейфером и не установлены предупредительные знаки, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности у крана 

<

данные изъяты>, регистрационный № №, заводской № № отсутствует табличка с обозначением учетного номера, заводского номера подъёмного сооружения, паспортной грузоподъёмности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности у крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не опломбирована защитная панель.

У крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) нет одного защитного ограждения тормозов механизма вылета стрелы крана, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.23 Раздела грузоподъёмные машины. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности у крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не закрыта на замок и не опломбирована защитная панель крана.

У крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) отсутствует одно защитное ограждение тормозов механизма вылета стрелы крана, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.23 Раздела грузоподъёмные машины. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010 2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности у крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не закрыта на замок и не опломбирована защитная панель крана.

У крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) отсутствуют два защитных ограждения тормозов механизма подъема груза, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.23 Раздела грузоподъёмные машины. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

На предприятии место производства работ краном 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не ограждено грейфером и не установлены предупредительные знаки, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности у крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) не закрыта на замок и не опломбирована защитная панель крана.У крана 

<

данные изъяты> (регистрационный № №, заводской № №) отсутствуют два защитных ограждения тормозов механизма подъема груза, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.23 Раздела грузоподъёмные машины. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Данные факты послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечения общества к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. По правилам ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления от 03 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены в ходе проведения проверки Красноярской транспортной прокуратурой совместно с инспектором по котлнадзору и надзору за подъёмными сооружениями ФИО4

Однако материалы дела не содержат доказательств законности проведения указанного мероприятия.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания проверки, решение прокурора о проведении проверки, уведомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (копия решения о проведении проверки, представленная вместе с жалобой не может служить допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим должностным лицом). 

Не был проверен порядок проведения проверки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а также не были представлены данные документы по запросу суда при рассмотрении жалобы. 

Нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения 

<

данные изъяты> требований промышленной безопасности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации результатов проверки. Представленная справка инспектора по котлнадзору и надзору на подъёмными сооружениями ФИО4 содержит лишь перечень нарушений, между тем в ней не указаны время и место выявления указанных нарушений, в связи с чем не возможно установить, что указанные в ней нарушения выявлены в ходе проведения проверки на территории 

<

данные изъяты>. Кроме того, указанный документ является никем не заверенной копией, что говорит о недопустимости данной справки, как доказательства по делу. Кроме того, справка была составлена 17 сентября 2018 года, в то время, как проверка проводилась 13 сентября 2018 года. 

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 показал, что при проведении проверки присутствовал представитель 

<

данные изъяты> ФИО6, по части выявленных нарушений были представлены возражения как в день проведения проверки, так до рассмотрения дела в письменном виде. 

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении при его рассмотрении.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что при описании события правонарушения время его совершения указано не было, такое указание имеется далее и определено как 24 октября 2018 года, между тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных пояснений законного представителя привлекаемого юридического лица, следует, что временем совершения правонарушения – является 13 сентября 2018 года. Таким образом, в обжалуемом постановлении дата совершения правонарушения не указана. 

Письменным возражениям представителя 

<

данные изъяты> оценка в обжалуемом постановлении не дана, как и не приведены доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Также отсутствуют в материалах дела сведения о праве пользования юридическим лицом кранами, дата их постановки на учет, технического осмотра, не проверен довод о том, что 

<

данные изъяты> регистрационный номер № был выведен из эксплуатации и находился на ремонте на момент проведения проверки. 

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, фиксирующих выявленные нарушения на момент проверки, невозможно в настоящее время оценить доводы представителя юридического лица о том, что деформация металлоконструкций должна быть определена путем проведения измерений, что опасные производственные объекты имели обозначения в виде сигнальной разметки, таблички с обозначением «Опасной зоны» были установлены при въезде в опасную зону, а также иные доводы, указанные в возражениях. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину 

<

данные изъяты> доказанной, а состоявшийся по делу акт законным.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственного инспектора по котлнадзору и надзору на подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд со дня получения его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина