Дело № 2-5023\17

Решение

Именем Российской федерации

06 декабря 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой, 

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 440 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитным договорам.

Согласно справки начальника отдела архивной работы и делопроизводства Архива Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Нотариальной палаты Ульяновской области на имущество ФИО2 заведено наследственное дело. Наследником является ФИО1.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. составляет 268 244,04 руб., в том числе: задолженность по процентам – 20 968,8 рублей, задолженность по кредиту – 247 275,24 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268 244,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 882,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила, просила взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 170 064,73 руб., в том числе : задолженность по процентам 2 295,9 руб., задолженность по кредиту 167 768,83 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 не возражала против наличия у ответчицы перед истцом задолженности и взыскания денежной суммы с ответчицы. Однако пояснила, что ее доверительница выплатила часть задолженности и фактически вошла в график, желает выплачивать задолженность по графику платежей.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 440 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником после его смерти является его супруга ФИО1. 

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является ? доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 23.28 кв.м. в ГСК «Волжанин-1», ? доли автомашины Митцубиси ланцер, земельного участка в СДТ «Родничок-1», денежных вкладов.

Ответчица не оспаривает, что обязательства по данному кредитному договору перешли к ней, как наследнику принятого ею наследственного имущества. Стоимость перешедшего ответчице наследственного имущества явно превышает стоимость задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ст.323 ГК РФ, п. 58, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответчица является должником по данному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 268 244,04 руб., в том числе: задолженность по процентам – 20 968,8 рублей, задолженность по кредиту – 247 275,24 рублей.

После подачи иска ответчица внесла денежную сумму и задолженность на день рассмотрения дела составила 170 064,73 руб., в том числе : задолженность по процентам 2 295,9 руб., задолженность по кредиту 167 768,83 руб.

Согласно ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчица не имеет просроченной задолженности ни по процентам, ни по сумме основного долга, что следует из представленного графика платежей.

Поэтому основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Такое право кредитора предусмотрено и условиями заключенного кредитного договора.

Однако факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и расторжении кредитного договора, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчицей нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова