Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в октябре 2010 года он, будучи собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая досталась ему после смерти деда- ФИО4 по завещанию, продал указанную квартиру за 1 580 000 рублей. Для данной цели он выехал в 

<

адрес> совместно со своей бывшей тещей ФИО2 После совершения сделки купли- продажи квартиры и получения денег в сумме 1 580 000 рублей, он с ответчицей проследовал в одно из отделений филиала Сберегательного банка РФ, где ими был открыл расчетный счет на имя ФИО2, на который были положены вырученные им от продажи квартиры деньги в сумме 1 580 000 рублей. В 2012 году брак между ним и ФИО3-родной дочерью ФИО2, распался, и они оформили развод. После развода он попросил ФИО2 вернуть ему деньги в сумме 1 580 000 рублей за проданную квартиру, поскольку квартира была получена по наследству и не могла составлять совместно нажитое имущество во время брака с ее дочерью. В ходе беседы они достигли соглашения, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, пойдут на содержания его сына, в качестве алиментов. Данное соглашение юридически не было оформлено. В сентябре 2017 года ему позвонили из службы судебных приставов КАО 

<

адрес> и сообщили о возбуждении в отношении его исполнительного производства на основании решения суда о взыскании алиментов на ребенка. Кроме того, ему стало известно, что ФИО2 на денежные средства от продажи его квартиры в 

<

адрес> приобрела в 2012 году квартиру на свое имя, в которой проживает в настоящее время. Таким образом, ФИО2, не выполнив своего обязательства, без его согласия, распорядилась принадлежавшими ему на праве собственности денежными средствами в сумме 1 580 000 рублей по своему усмотрению и тем самым получила незаконное обогащение. О данных обстоятельствах ему стало известно только в сентябре 2017 года. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 088 014,33 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, указав в обоснование, что его доверитель не знал о возбуждении исполнительного производства по алиментным обязательствам, поскольку дочь ответчицы указала неправильный адрес его проживания. Кроме того, в отношении его доверителя было возбуждено уголовное дело по ст. 157 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон. Между его доверителем и ответчицей было достигнуто соглашение, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, пойдут на содержание совместного с дочерью ответчицы ребенка в качестве алиментов, но данное соглашение юридически не было оформлено. В 2012 году между дочерью ответчицы и истцом произошел бракоразводный процесс, и истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ему было отказано в возврате со ссылкой на то, что денежные средства общие. Впоследующем было достигнуто семейное соглашение. В 2017 году его доверитель узнал о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство и уголовное дело, в 2018 году начались проблемы с денежными средствами. Денежные средства на расчетный счет его доверитель и ответчик положили совместно. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление. В дополнение пояснила, что у истца есть еще два несовершеннолетних ребенка, перед которыми имеется задолженность по алиментным обязательствам. Истец сообщил ответчику о наличии у него наследственной квартиры в 

<

адрес> и добровольно передал ей денежные средства, фактически подарив ей их. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем доводы представителя истца не соответствуют действительности. Просила суд применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что согласно завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-рл № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес> перешла ФИО1 (истцу)(л.д.7,8).

Как следует из пояснений исковой стороны, вышеуказанная квартира в 2010 году была продана за 1 580 000 рублей. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика ФИО2

Факт продажи истцом квартиры в 2010 году подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-621789, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО5 (л.д.10).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 07.09. 2010 г. открыла счет в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в Чувашской республике, который ДД.ММ.ГГГГ закрыла.

Таким образом, с учетом вышеозначенных обстоятельств суд пришел к выводу о фактической передаче истцом ответчику денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему по праву собственности в порядке наследования квартиры.

Оспаривая требования исковой стороны, сторона ответчика ссылается на отсутствие факта неосновательности обогащения со стороны ответчика и на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

Суд находит указанные доводы ответной стороны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в сумме 1 580 000 рублей. Факт существования каких-либо обязательств стороны спора отрицают.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 1 580 000 рублей была передана истцом ответчику в 2010 году. При этом истец не мог не знать, что зачисление указанных сумм производится на счет ФИО2 при отсутствии обязательства, что подтверждено им в исковом заявлении и не оспорено в настоящем судебном заседании. С момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более 8 лет, за указанный период истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал.

Более того, настаивая на предоставлении им денежных средств ответчику, истец в исковом заявлении указывает на фактическое оказание, таким образом, помощи сыну на его содержание, что также в силу вышеизложенных норм права не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, у суда нет законных оснований полагать, что у ответчика перед истцом действительно существовали какие-либо обязательства. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено в настоящем судебном заседании сторонами спора, истец в момент зачисления денежных средств на счет ответчицы знал о данном зачислении. Впоследующем, после расторжения брака с дочерью ответчицы в 2012 году указанные денежные средства не истребовал у ответчицы.

Доводы ответной стороны о наличии соглашения по алиментным обязательствам, которые должны были покрываться денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взыскание алиментов производится в пользу матери несовершеннолетнего ребенка на содержание ребенка. Ответчица не могла в силу вышеозначенных обстоятельств выступать стороной указанного соглашения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представил.

таким образом, требования стороны истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.