Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Кугук К.В., 

с участием: ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 г. был принят на работу в ФКУ «ОСК ВВО» в/ч 54080 на должность 

<

данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен сменный режим работы. Возложенные трудовые обязанности выполнял добросовестно. 16.11.2018 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке произведена запись № № от 16.11.2018 г. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку не имел намерения расторгать трудовой договор и не имел желания увольняться. Инициатива расторжения трудовых отношений исходила от работодателя. Порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, работодателем был нарушен. В нарушение положений, закрепленных в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме. Ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере двух должностных окладов, что составляет 13376 рублей, обязательство по выплате которого установлено в п. 4.1.3 трудового договора. Кроме этого, не согласен и считает незаконными приказы командира в/ч 54080 от 09.11.2018 г. № № «

<

данные изъяты>» и приказ командира в/ч 54080 от 09.11.2018 № № «

<

данные изъяты>», которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что дисциплинарных проступков не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, факты, изложенные в приказах не соответствуют действительности, служебное разбирательство проведено формально. Просил признать незаконным приказ командира в/ч 54080 от 19.11.2018 г. № № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в/ч 54080, обязать в/ч 54080 аннулировать запись об увольнении № № от 16.11.2018 г. в трудовой книжке ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, обязать ответчика выплатить ФИО1 единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере двух должностных окладов в размере 13376 рублей, признать незаконными приказ командира в/ч 54080 от 09.11.2018 г. № № и приказ командира в/ч 54080 от 09.11.2018 г. № №.

Определением суда от 23.01.2019 г. из гражданского дела по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, единовременного денежного вознаграждения по итогам года, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное производство требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В дополнениях к исковому заявлению с уточнениями исковых требований истец указал, что при его увольнении работодателем были допущены нарушения порядка оформления прекращения трудового договора, установленного Трудовым кодексом РФ. Согласно записи об увольнении № № в трудовой книжке ФИО1 уволен 16.11.2018 г., в этот же день фактически прекратились трудовые отношения. Однако оформление прекращения трудовых отношений работодатель начал 19.11.2018 г. Приказ об увольнении издан 19.11.2018 г. – по прошествии трех дней с момента фактического прекращения трудовых отношений с работником, резолюция руководства в/ч на заявлении об увольнении, датирована 19.11.2018 г. и содержит распоряжение уволить ФИО1 установленным порядком 16.11.2018 г. без отработки. То есть, на момент увольнения 16.11.2018 г. приказ об увольнении издан не был. Фактически ФИО1 с приказом ознакомлен 03.12.2018 г. По своему усмотрению работодатель уволил истца до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. В день прекращения трудовых отношений – 16.11.2018 г. не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, несмотря на то, что на рабочем месте он находился весь день. При увольнении отсутствовало добровольное волеизъявление истца на расторжение договора по инициативе работника, поскольку заявление на увольнение он написал по требованию и под давлением работодателя (в том числе, непосредственный руководитель), намерено создавал препятствия к исполнению возложенных на истца трудовых обязанностей. Свое несогласие с увольнением он выразил в заявлении об увольнении, заявлении о нарушении трудовых прав, а также при ознакомлении с приказом об увольнении. Работодателем были нарушены требования охраны труда на рабочем месте. Без согласования с истцом изменен график дежурств. Является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Работа в войсковой части являлась для него единственным источником дохода. До настоящего времени он не трудоустроен. Просил признать незаконным приказ командира в/ч 54080 от 19.11.2018 г. № № об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в/ч 54080, обязать в/ч 54080 аннулировать запись об увольнении № № от 16.11.2018 г. в трудовой книжке ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73460 рублей 54 копейки.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил возражения с дополнениями на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и указал, что ФИО1 принят на работу в войсковую часть 54080 на основании приказа командира войсковой части № № от 01.02.2018 г. на основании трудового договора № № заключенного на неопределенный срок как по основному месту работы на должность 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 54080 № № от 19.11.2018 г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (на основании заявления работника от 16.11.2018 г.). Ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что работник должен представить доказательства незаконности его увольнения и отсутствия добровольного волеизъявления, указать, в чем выразилось «предвзятое отношение» и как это повлияло на написание заявления об увольнении. Довод истца о том, что при его увольнении работодателем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, который выразился в том, что, несмотря на то, что 16.11.2018 г. он фактически находился на рабочем месте, расчет с ним произведен не был, приказ об увольнении был вынесен не 16.11.2018 г., а 19.11.2018 г., трудовая книжка была выдана только 19.11.2018 г., является несостоятельным. В войсковой части дежурным контрольно-пропускного пункта ведется журнал прибытия на территорию войсковой части, в котором отмечается время прибытия и убытия работников войсковой части. Согласно записи из журнала за 16.11.2018 г. ФИО1 прибыл в войсковую часть в 8 часов 35 минут, а убыл в 9 часов 20 минут, далее прибыл в 14 часов 45 минут, убыл в 15 часов 15 минут. В общей сложности 16.11.2018г. ФИО1 находился в войсковой части 1 час 15 минут, что опровергает его доводы о нахождении его на рабочем месте в течение рабочего дня. Таким образом, у работодателя не было возможности ознакомить его со своевременно изданным приказом об увольнении, выдать трудовую книжку 16.11.2018г., с учетом отсутствия ФИО1 в войсковой части, предстоящих выходных дней. Приказ об увольнении ФИО1 с 16.11.2018 г., 19.11.2018 г. был включен в приказ командира войсковой части 54080 № № по строевой части (по личному составу войсковой части). Факт нарушения каких-либо прав ФИО1 нарушено не было, оснований признания увольнения незаконным нет. В понедельник 19.11.2018 г. (в первый рабочий день, после 16.11.2018 г.) в адрес ФИО1 было направлено уведомление за исх. № № о необходимости явиться за трудовой книжкой и приказом об увольнении. ФИО1 также указал, что со стороны работодателя были нарушения по несогласованию с ним графика дежурств на ноябрь 2018 года. Согласно п.п. 5.1-5.3 трудового договора № № от 01.02.2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, со сменным графиком работы. Пунктом 2.14 должностной инструкции 

<

данные изъяты> войсковой части 54080 (которая является неотъемлемой частью трудового договора) установлено, что в случае служебной необходимости 

<

данные изъяты> может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном положениями федерального законодательства о труде (с новой редакцией ФИО1 ознакомлен 13.09.2018 г. под роспись). График дежурных смен личного состава 

<

данные изъяты> на ноябрь 2018 г. был утвержден командиром войсковой части 54080 11.10.2018 г. 12.10.2018 г. с графиком был ознакомлен ФИО1, где указал, что не согласен с ним. Однако данный график не содержал в себе для ФИО1 установления сверхурочной работы, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. График был сформирован с учетом необходимости подмены работника по аналогичной должности находящегося в отпуске - 

<

данные изъяты> ФИО14. с 15.11.2018 г., в связи с чем, ФИО1 было необходимо выйти на суточное дежурство с 15.11.2018 г. по 16.11.2018 г. Однако, 15.11.2018 г. ФИО1 на рабочем месте не появился и не заступил на суточное дежурство, о чем комиссионно составлен акт о невыходе на работу. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. Согласно записи из журнала контрольно-пропускного пункта, 15.11.2018 г. ФИО1 прибыл в войсковую часть в 15 часов 40 минут, а убыл в 15 часов 50 минут. 15.11.2018 г. ФИО1 было подано заявление о предоставлении ему отгула на 16.11.2018 г. по семейным обстоятельствам, в предоставлении которого ему было отказано, в связи с отсутствием замены и переработки. Таким образом, ФИО1, не желая быть уволенным по инициативе работодателя за прогул, 16.11.2018 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было реализовано. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовало его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по инициативе работника, опровергаются его заявлением. А также им не предпринято попыток к отзыву своего заявления в соответствии со ст. 80 ТК РФ. ФИО1 указал, что по многочисленным нарушениям со стороны руководства войсковой части 54080 поданы обращения в Военную прокуратуру ВВО, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан. Решением Кировского районного суда от 29.01.2019 г. по делу №12-26/2019 отменено постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае от 10.12.2018 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в отношении ФКУ «ОСК ВВО» (по обращению ФИО1). Военной прокуратурой Восточного военного округа 57 военной прокуратурой гарнизона была поведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой был дан ответ, что основные доводы его обращения не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений и уточнений к нему. Истец дополнил, что заявление на увольнение написал в связи с тем, что его принудили к этому командир в/ч ФИО4 и начальник пожарной команды ФИО16, создав такие условия, которые нарушали его права, в виде устных высказываний, не предоставлении документов, в препятствиях в принятии автомобиля. Кроме этого, существовала угроза жизни и здоровью его и его подчиненных. Ему не выдавались боевая одежда и вещевые довольствия. По данным факта обращался с рапортом к руководству, но ответ на него не получил. Конфликт с руководством был обусловлен тем, что ему было отказано в приобретении за свой счет предметов быты, вещевых довольствий, боевой одежды и других вещей. График предварительного дежурства составляется за месяц. С табелем рабочего времени его не знакомили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнила, что конфликтная ситуация возникла за полгода до увольнения ФИО1, который отказался выполнять различные коррупционные поручения командира войсковой части. В связи с этим, создались условия, при которых истец не мог продолжать работу. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае были выявлены нарушения в войсковой части. Намерения увольняться у истца не было. В самом заявлении об увольнении истец указал, что увольняется в связи с нарушениями его прав со стороны начальника пожарной команды. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, которые поддержала. Дополнила, что нарушение прав истца, оказания давления на него, ответчик не усматривает, в связи с чем нет оснований для восстановления истца на работе. Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобах в прокуратуру и инспекцию труда, не подтвердились. Предписание в адрес командующего было по факту отсутствия допуска на ведение действий при пожаре. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2019 г. постановление инспектора Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае о наложении штрафа на ФКУ «ОСК ВВО» было отменено. Ответчик не мог не уволить истца, поскольку последний сослался на нарушение его прав, которые были такие многочисленные, что вызвали невозможность трудиться. Поэтому истец был уволен в день написания заявления на увольнение. В данном случае истец противоречит сам себе. 16.11.2018 г. ФИО1 пришел в в/ч, отдал заявление на увольнение и ушел. Потом пришел в обед. 19.11.2018 г. у истца стояло дежурство по графику, но он не вышел, т.к. считал себя уволенным 16 числом. Согласно внутреннему приказу № № истец был включен в общий список, поэтому приказ об увольнении был издан 19.11.2018 г., несмотря на то, что уволен ФИО1 16.11.2018 г. Решение об увольнении было принято 16.11.2018 г. в день подачи заявления, что следует из резолюции начальника на заявлении. Нежелание ФИО1 трудиться следует из того, что согласно графику дежурств за ноябрь 2018 г., ФИО1 должен был подменить другого сотрудника, с чем он не согласился и отказался выходить в смену за другого сотрудника. О добровольном волеизъявлении уволиться свидетельствует добровольное написание заявления на увольнение. 

Протокольным определением суда от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена войсковая часть 54084.

Третье лицо – войсковая часть 54080 своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – командир войсковой части 54080 ФИО4 пояснил, что войсковая часть считает иск не обоснованным. Войсковая часть пошла навстречу ФИО1 и уволила его тем же числом, каким он написал заявление, несмотря на то, что заявление должен был написать за 2 недели до увольнения. При этом, до написания заявления ФИО1 совершил прогул. По данному факту был составлен акт, ФИО1 предложили написать объяснение, но он вместо этого написал заявление на увольнение. Поэтому не издавался приказ о назначении наказания и увольнения по статье. Решение об увольнении ФИО1 было принято в день написания последним заявления, то есть 16.11.2018г. В настоящее время на должность ФИО1 принят ФИО5 

Протокольным определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5 

ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает в войсковой части 54080 в должности водителя. С ФИО1 работает с 2018 г. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего, справедливого работника. Пояснил, что командир части принуждал ФИО1 к написанию заявления на увольнение. Конфликты между руководством и ФИО1 возникали из-за того, что руководство принуждало его выполнять ту работу, которая не входила в его обязанности. ФИО1 вынудили написать заявление на увольнение тем, что его поставили подменным вместо другого работника, ему было неудобно так работать, поскольку у него трое детей и жена тоже работает посменно. Также не соблюдалась техника безопасности, не выдавалась спецодежда на выезды на пожары. По данным фактам ФИО1 подавал рапорта руководству. Кто был инициатором конфликтов, ему неизвестно, т.к. при разговорах он, ФИО19, не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что работает в войсковой части 54080 в должности начальника пожарной команды. В отношении ФИО1 имеются нарекания по соблюдению дисциплины, за что работник привлекался к дисциплинарной ответственности. 15.11.2018 ФИО1 не вышел на работу, то есть совершил прогул. Когда у ФИО1 истребовали объяснение, он написал заявление на увольнение. ФИО1 к увольнению не принуждали. Он, ФИО21, давление на ФИО1 не оказывал.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд установил.

ФИО1 с 01.02.2018 г. принят на работу в войсковую часть 54080 в пожарную команду на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором № № от 01.02.2018 г., приказом командира войсковой части 54080 (по строевой части) от 01.02.2018 г. № № о приеме на работу. 

Войсковая часть 54080 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

16.11.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя командира войсковой части 54080, в котором просил его уволить по собственному желанию с 16.11.2018 г. в связи с созданными условиями начальником пожарной команды ФИО22, нарушающие соблюдение трудовых обязательств, невыполнением норм правил охраны труда. Умышленно измененного, без согласования с ним, графика выхода на дежурство. Предвзятым отношением к нему. 

Приказом Врио. командира войсковой части 54080 (по строевой части) от 19.11.2018 г. № № приказано расторгнуть трудовой договор и уволить 16.11.2018 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> войсковой части 54080, по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С приказом истец ознакомлен 03.12.2018 г. При ознакомлении указал, что с приказом не согласен. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при увольнении отсутствовало его добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, написание заявления об увольнении является вынужденным, в связи с созданными условиями труда и неприязненным отношением к нему.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: 

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Поскольку поводом для расторжения трудовых отношений с ФИО1 послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, являлась ли подача заявления об увольнении добровольным волеизъявлением работника. 

При этом утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке судом и обязанность доказать данное обстоятельство возложена на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение вынужденной подачи заявления об увольнении истец представил лишь свои собственные пояснения. Иных доказательств не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. пояснил, что очевидцем конфликтов между ФИО1 и его руководством он не являлся, о них ему известно со слов истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что фактов оказания давления, влияния на волеизъявление работника со стороны работодателя не было. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не является добровольным волеизъявлением работника.

ФИО1, подав заявление 16.11.2018 г., в течение дня дважды приезжая на место работы, имел возможность отозвать свое заявление, но своим правом не воспользовался. 

Расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем не противоречит требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что приказ об увольнении был оформлен 19.11.2018 г., не свидетельствует о незаконности увольнения, а обусловлен особенностями делопроизводства в войсковой части 54080. Из пояснений командира войсковой части 54080 следует, что решение об увольнении ФИО1 было принято 16.11.2018г., данное утверждение истцом не опровергнуто.

Обращение ФИО1 в Военную прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, само по себе, не подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению, является формой реализации права истца на обращение в государственные органы с целью защиты нарушенных, по мнению истца, трудовых прав. Кроме того, на момент написания указанного обращения истец не был уволен. 

При этом в силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным его волеизъявлением, доказательств обратного суду не представлено, нарушений порядка увольнения, на которые ссылался истец, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе, а также производных от основного требований об аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 марта 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна: судья С.И. Наконечный