91RS0014-01-2024-000360-10

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

- председательствующего судьи Верескуна В.Г.

- при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 адвоката Мартынюка А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, обнаружил один дикорастущий куст растения рода конопля. Имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сорвал с обнаруженного куста соцветия и листья, после чего указанные части растений рода конопля, поместил в прозрачный бесцветный полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 2,09 г, и перенес на участок местности, расположенный на территории домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил на данном участке местности, до момента незаконного сбыта наркотического средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 52 минуты, ФИО1, находясь на расстоянии примерно 18 м от территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> и примерно 69 м от территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя в нарушение ст.ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,09 г, в виде растительной массы, упакованное в прозрачную бесцветную полимерную пленку, с заплавленной горловиной Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в размере 2500 рублей. Добытые преступным путем денежные средства, ФИО1 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 58 минуты по 19 часов 19 минут, Свидетель №1, находясь возле территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, приобретенное у ФИО1, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2,09 г., упакованное в прозрачную бесцветную полимерную пленку с заплавленной горловиной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 2,09 г. (в пересчете на высушенное вещество), на момент первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,09 г не является значительным, крупным или особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел дикорастущий куст конопли, сорвал с него соцветия и листья конопли, так как знал, что это является наркотическим средством, думая, что когда-нибудь пригодится. Спустя время его попросил знакомый достать коноплю и он решил помочь и дать сорванное им с куста. Деньги за коноплю не просил, а знакомый сам их ему передал. С обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении полностью согласен, явку с повинной писал добровольно, на ней настаивает. В дальнейшем он самостоятельно оказывал помощь сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сбыл наркотическое средство конопля за 2500 рублей, в чем чистосердечно раскаивается, вину в содеянном признает полностью (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника, находясь на 

<

адрес> показал место, где сбыл наркотическое средство «марихуана», находящиеся в полимерном прозрачном пакете с запаянной горловиной, за что получил денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 161-165).

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 показал, что в сентябре 2023 года в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков. С целью проверки указанной информации заведено дело оперативного учета. Также в отдел обратился Свидетель №1 с заявлением об оказании помощи в изобличении преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена оперативная закупка у проживающего в 

<

адрес> ФИО1 В ходе проведения оперативного мероприятия закупщику в присутствии двух понятых вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, составлены соответствующие документы. После встречи с ФИО1 закупщик выдал прозрачный целлофановый пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось растительное вещество, как было установлено экспертизой – марихуана. При проведении проверочной закупки понятым разъяснялись их права и обязанности. От ФИО1 в дальнейшем получены признательные показания об обстоятельствах сбыта им марихуаны и он активно сотрудничал с правоохранительными органами с целью выявления лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 показал, что принимал участие в проведении оперативного мероприятия в 

<

адрес> в отношении ФИО1 Закупщик в присутствии понятых был досмотрен, при себе у него была пачка сигарет и мобильный телефон, ему вручены денежные средства в размере 2500 рублей и он ушел. Через некоторое время, закупщик вернулся, и выдал полимерный прозрачный сверток с заплавленной горловиной, пояснил, что приобрел его у ФИО1 за 2500 рублей. Также он проводил обыск по месту проживания ФИО1 адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска наркотических веществ обнаружено не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) следует, что он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у своего знакомого по имени Валерий в 

<

адрес>. Он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство «марихуана» у Валерия. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с сотрудниками полиции и понятыми, приехали в 

<

адрес>, где его досмотрели и вручили денежные средства. Созвонившись с Валерием он встретился с ним недалеко от его дома, передал ему 2500 рублей и взамен получил сверток с коноплей. Затем вернулся к сотрудникам полиции и понятым и выдал его, пояснив у кого он его приобрел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативной закупки в 

<

адрес>. В его присутствии закупщик был досмотрен, при себе у него был мобильный телефон и пачка сигарет, затем сотрудник полиции вручил деньги в сумме 2500 рублей и он ушел. Спустя минут 10, закупщик вернулся и выдал прозрачный сверток с растительным веществом, пояснил что купил его у ФИО1. Закупщика вновь досмотрели, но кроме мобильного телефона и сигарет, при нем ничего не обнаружили. В его присутствии выданное закупщиком было опечатано. Также присутствовал ещё один понятой, фамилии которого он не знает.

Согласно оглашенным в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства в 

<

адрес>. Ближе к вечеру около 18 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции и вторым понятым приехали в 

<

адрес>, где проехали на участок местности, находящийся за магазином. Там к ним подошел мужчина, одетый куртку и штаны темного цвета, которого сотрудник полиции представил как Свидетель №1, выступающего в роли покупателя в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1. Свидетель №1 рассказал, что он ранее сам употреблял наркотическое средство «марихуана», приобретая его у ФИО1 за 2000-3000 рублей за одну дозу. Всем участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета, пачка сигарет марки «Мальборо». Сотрудник полиции в его присутствии осмотрел и пометил денежные средства в сумме 2500 рублей, а именно две купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, была представлена светокопия указанных купюр. Далее деньги вручили Свидетель №1, который с кем-то созвонился, и сказал, что он сейчас подойдет, после чего ушел. Примерно через 10 минут Свидетель №1 вернулся и добровольно выдал полимерный прозрачный сверток запаянный, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. При этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое ему сбыл ФИО1 за 2500 рублей. Наркотическое средство было изъято, Свидетель №1 вновь досмотрен, но кроме телефона и пачки сигарет у него ничего не оказалось (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое, по мнению суда, проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно рапорту сотрудника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у лица, добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика, был изъят один полимерный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. Вещество предположительно является наркотическим средством «марихуана» примерной массой 3 гр., которое было приобретено за 2500 рублей у гражданина «X» в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного в отношении ФИО1 который, ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные в результате проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе негласного документирования, диск CD-R б/н 700 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> у мужчины по имени Валерий (т. 1 л.д. 15).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, обнаружены: мобильный телефон, пачка сигарет. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не выявлено (т. 1 л.д. 16).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции в присутствии двух понятых, Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые откопированы (т. 1 л.д. 17-18).

Актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, Свидетель №1 добровольно сдал запаянный полимерный сверток прозрачного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, приобретенного в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 19).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, в ходе осмотра обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет. Запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 20).

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 29 м от края дороги, имеющий географические координаты, а именно северной широты 45 градусов и восточной долготы 35 градусов 32 минуты 0 секунд, общими размерами 1,5 х 1,5 м. Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1, пояснил, что на данном участке примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заметил один дикорастущий куст конопли (марихуана), с листьями и соцветиями, высотой примерно 50 см. Он решил сорвать с него соцветия и листья, сложил их в полимерный пакет желтого цвета. В этот же день пакет с наркотическим средством марихуана, в вечернее время, он положил возле забора в огороде, расположенном на территории домовладения, а именно по адресу: 

<

адрес>, спрятав в ветках деревьев и никому не говорил об этом (т. 1 л.д. 166-170).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 2,09 г. (в пересчете на высушенное вещество) (т. 1 л.д. 45-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 2,09 г. (в пересчете на высушенное вещество) на момент первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен спецпакет №, внутри, которого находится объект исследования, спецпакет, из прозрачного полимерного материала, с полосой красного цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 2,09 г (в пересчете на высушенное вещество), на момент первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет в ходе осмотра не вскрывался. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», находящаяся компакт-диске для лазерных систем считывания типа СD-R. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, находящаяся на компакт-диске, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «MAXVI», IMEI: №, в корпусе черного цвета, осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 202-210).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ которым, на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище, хозяйственных постройках иных помещениях ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены кофта с капюшоном коричневого цвета, штаны камуфляжной расцветки бежево-коричневого цвета (т. 1 л.д. 96-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена кофта с капюшоном коричневого цвета, штаны камуфляжной расцветки бежево-коричневого цвета. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 102-108).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях мобильного терминала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащая в файла «Зонова 63_34252» в формате «.xlsx» размером 274 Кб находящаяся на оптическом диске. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 189-194).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. 

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения Свидетель №1 к ФИО1 не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у ФИО1 имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При этом, закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. 

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией информации полученной от Свидетель №1, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств Свидетель №1, актами осмотра Свидетель №1 которые соответствуют показаниям свидетелей. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Свидетель №1 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, и результаты данного ОРМ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, осуществил продажу наркотика только по просьбе знакомого, который сам передал ему деньги, судом не принимаются, поскольку сбыт наркотического средства признается таковым независимо от возмездной либо безвозмездной реализации другому лицу, периодичности и причин сбыта.

Представленные в материалах уголовного дела видеозаписи объективно подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Данные выводы основаны на анализе видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. У суда не вызывает сомнений факт сбыта Свидетель №1 наркотического средства именно ФИО1, как и не вызывают сомнений показания Свидетель №1 Кроме того, показания Свидетель №1 сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, каких-либо сведений указывающих на нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны его участников у суда не имеется. Основания не доверять показаниям свидетелей также отсутствуют.

Также, сам ФИО1 не оспаривал обстоятельств сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Кроме того, у суда не имеется оснований считать признательные показания подсудимого самооговором, поскольку данных свидетельствующих об указанном, материалы дела не содержат.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку его вина, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре. 

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. 

Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №1 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ был направлен именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им тяжкое преступление.

Поскольку по делу имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, тем самым подтвердив свое участие в совершенном преступлении, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, которые подтвердил суду, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,09 г. (в пересчете на высушенное вещество), переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес>, по квитанции серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 л.д. 67);

- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ находящуюся на компакт диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 39);

- информацию о соединениях мобильного терминала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 197);

- мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 210-211);

- кофту с капюшоном коричневого цвета, штаны камуфляжной расцветки бежево-коричневого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 108-109).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун